Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его принятие к производству суда нарушает принципы разделения властей на территории РФ и является неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ, как главы государства.

Определение Московского городского суда от 14.08.2014 N 4г/8-8175

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ю., поступившую 24 июля 2014 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по заявлению Ю. об оспаривании действий Администрации Президента Российской Федерации, связанных с нарушением порядка рассмотрения обращений,

установил:

Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Президента Российской Федерации, связанных с нарушением порядка рассмотрения обращений, в котором просил признать нарушенными требования законодательства, повлекшие существенное нарушение его прав, признать не соблюденными его права и законные интересы, гарантированные ему Российской Федерацией, и обязать ответчика произвести ему перевод из специально зарезервированных БК РФ в Федеральном Бюджете РФ средств.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года в принятии заявления Ю. — отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ю. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить его исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. ч. 1 — 2 ст. 80 Конституции РФ, Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции РФ, Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

В соответствии с п. 1 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 апреля 2004 года N 490, Администрация Президента РФ является государственным органом, сформированным в соответствии с п. «и» ст. 83 Конституции РФ, который обеспечивает деятельность Президента РФ и осуществляет контроль за исполнением решений Президента РФ.

Согласно п. 7 указанного Положения, общее руководство Администрацией Президента РФ осуществляет Президент Российской Федерации, которому подчиняется Администрация Президента РФ. Какой-либо ответственности перед иными, кроме Президента РФ, лицами Администрация Президента РФ и ее должностные лица не несут.

Отказывая в принятии заявления Ю., суд, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его принятие к производству суда нарушает принципы разделения властей на территории РФ и является неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как главы государства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Ю. об оспаривании действий Администрации Президента Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ю. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При вынесении оспариваемых постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по заявлению Ю. об оспаривании действий Администрации Президента Российской Федерации, связанных с нарушением порядка рассмотрения обращений, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *