В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о восстановлении прав автора на фотографии, взыскании компенсации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, так как нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Определение Московского городского суда от 14.08.2014 N 4г/8-7789
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 15 июля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску К. к ЗАО «РосБизнесКонсалтинг» о восстановлении прав автора на фотографии, взыскании компенсации,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО «РосБизнесКонсалтинг» о восстановлении его права как автора на фотографии, использованные ЗАО «РосБизнесКонсалтинг» путем публикации данных фотографий на главной странице интернет-сайта, по адресу: http://www.autonews.ru с указанием имени автора, обязании опубликовать решение суда на следующий день после вступления его в законную силу, содержащее сведения о допущенном ЗАО «РосБизнесКонсалтинг» нарушении, по электронному адресу http://www.autonews.ru/, на главной странице сайта и выплатить автору фотографий за нарушения его прав *** руб., а также возместить расходы по нотариальной фиксации в размере *** руб., выплате компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик без разрешения автора разместил на принадлежащем ему коммерческом сайте http://www.autonews.ru/ шесть фотографий, принадлежащих истцу, и использовал их в своих коммерческих целях с 07 августа 2011 года по 19 июля 2012 года, указывая при этом, что права на данные фотографии принадлежат ЗАО «РосБизнесКонсалтинг».
Истец зафиксировал данный факт у нотариуса и предложил ответчику урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, но ответчик только удалил с сайта незаконно использованные фотографии и проигнорировал остальные требования автора.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований — отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя (ст. 1229 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно ч. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;
2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;
3) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем;
4) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. При этом за авторами таких произведений сохраняется право на их опубликование в сборниках;
5) воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью;
6) воспроизведение без извлечения прибыли рельефно-точечным шрифтом или другими специальными способами для слепых правомерно опубликованных произведений, кроме произведений, специально созданных для воспроизведения такими способами.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «РосБизнесКонсалтинг» на своем сайте http://www.autonews.ru/ в статье «Лето, тачки, девушки» разместило фоторепортаж с целью цитирования информации об открытии ежегодного мероприятия «Автоэкзотика-2011».
Как пояснила представитель ответчика, цитирование было осуществлено с указанием источника заимствованных фотографий, а именно, Интернет-сайта http://juras-ru.livejournal.com, имя автора ответчиком указано не было, так как данная информация не была размещена на сайте-первоисточнике.
Все спорные фотографии также были опубликованы с указанной надписью, вследствие чего невозможно установить точно автора фотографий. Такой способ маркировки фотографий является обычаем оборота в сети интернет.
Из пояснений сторон следует, что фотографии были сняты не на самом мероприятии «Автоэкзотика-2011», а на церемонии его открытия, на котором присутствовало значительное количество людей и фотографов, кроме того, ответчик удалил с сайта www.autonews.ru спорные фотографии после обращения истца.
Также судом было установлено, что фотографии истца являются правомерно обнародованными произведениями, так как впервые они были опубликованы самим истцом в его личном электронном блоге.
Из содержания материала, в котором использованы фотографии истца, усматривается, что произведения истца использованы в информационных целях. Информационным поводом для цитирования спорных фотографий явилась статья «Лето, тачки, девушки. Фоторепортаж с «Автоэкзотики-2011», который запечатлен на фотографиях истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что цитированием является включение в свое произведение чужого произведения (его части). Поскольку фотография может быть включена в другое произведение, в том числе и в текстовое, становясь при этом его неотъемлемой частью, то такое включение может быть признано цитированием. Правомерность цитирования определяется соблюдением требований, установленных ст. 1274 ГК РФ, т.е. целями цитирования, использованием в качестве цитаты правомерно опубликованного произведения, указанием имени автора произведения и источника заимствования. Суд пришел к выводу, что объем цитирования спорных фотографических произведений был оправдан целью цитирования. Спорные фотографии являлись частью материала, основным содержанием которого является информация об открытии «Автоэкзотики-2011». Использование фотографий носило исключительно информационный характер, при цитировании фотографии ответчик указал источник заимствования, а имя автора указано не было, поскольку данная информация не была указана на сайте-первоисточнике.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску К. к ЗАО «РосБизнесКонсалтинг» о восстановлении прав автора на фотографии, взыскании компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА