В передаче кассационной жалобы на судебный акт по делу о расторжении договора купли-продажи квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Определение Московского городского суда от 14.08.2014 N 4г/6-8461

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 30.07.2014 г. кассационную жалобу С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г.,

установил:

С.В. обратился в суд с иском к С.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, заключенного *** г. с ответчиком, признании права собственности, в обоснование своих требований указал, что денежные средства в счет стоимости квартиры он не получал, данное нарушение является существенным.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в силу ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные постановления, то оснований для проверки на предмет законности решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г., отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г., не имеется, ввиду чего по доводам кассационной жалобы подлежит проверке на предмет законности только судебный акт апелляционной инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив определение судебной коллегии, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец являлся собственником квартиры N *** по адресу: ***. *** г. стороны заключили договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого С.Т. обязалась уплатить за квартиру *** руб. после государственной регистрации договора и перехода прав в Управлении ФРС по г. Москве в течение одного дня, договор удостоверен нотариусом г. Москвы *** г., право собственности С.Т. *** г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд исходил из того, что факт получения денежных средств истцом от ответчика установлен вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г.

Решение первой инстанции отменено судебной коллегией ввиду нарушений ст. ст. 195, 196 ГПК РФ и неверном применении норм материального права.

Судебная коллегия, установив аналогичные обстоятельства, рассмотрев неразрешенное судом первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, исходила из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать *** г., с иском он обратился *** г., то есть с пропуском установленного законом срока, оснований для восстановления которого не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что срок с момента подачи иска об оспаривании договора купли-продажи по основаниям ст. 177 ГК РФ и до вступления решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. не должен быть включен в подсчет срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В установленном законом порядке с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи истец обратился *** г., поданный ранее иск не тождествен настоящему иску, поскольку содержит иной предмет и основания, в связи с чем ссылки заявителя на положения ст. 204 ГК РФ являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы о том, что до настоящего времени денежные средства ответчиком в счет оплаты квартиры ему не поступили, что данное нарушение является существенным, вышеприведенный вывод судебной коллегии не опровергает, содержит фактическое изложение обстоятельств дела при том, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Оспариваемый заявителем судебный акт постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Подлежащие применению законы по данному делу судом апелляционной инстанции поняты и истолкованы правильно.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *