В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании недоплаченного страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку на момент наступления страхового случая действовали условия контракта, заключенного с ответчиком, ввиду чего на него должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Определение Московского городского суда от 14.08.2014 N 4г/6-7817/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 15 июля 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г. по гражданскому делу N 2-2261/2013 по иску М. к ОАО «Росгосстрах», ООО СК ВТБ «Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

М. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах», ООО СК ВТБ «Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование которого указала, что проходила службу и приказом от 02 декабря 2011 г. уволена из органов внутренних дел Российской Федерации. 17 марта 2012 г. М. установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы до истечения одного года со дня увольнения. 15 июня 2012 г. ОАО «Росгосстрах», состоявшим в договорных отношениях с представителем нанимателя истца в 2011 году, осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <…> руб. <…> коп. на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», однако с размером страхового возмещения истец не М. не согласилась, что и послужило основанием к обращению с названным иском.

Считая действия ответчика, выразившиеся в выплате страхового возмещения в размере, не соответствующем положениям ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ в редакции от 08 ноября 2011 г., истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб. <…> коп., штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, в размере <…> руб. <…> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. <…> коп.

Представитель ответчика ООО СК ВТБ «Страхование» исковые требования не признал, полагая, что обязательства перед истцом по условиям Государственного контракта возложена на страховую компанию ООО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» участия при рассмотрении дела не принимал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. взыскано страховое возмещение с ООО СК ВТБ «Страхование» в размере <…> руб. <…> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. <…> коп., государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп. В удовлетворении остальной части иска М. отказано. Взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере <…> руб. <…> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 28 февраля 2011 г. между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах» заключен государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 3.1.2 указанного контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

В соответствии с пунктом 13.1 контракт вступает в силу с 1 января 2011 г. и действует один год. Страховщик принимает на себя обязательства по указанному контракту по страховым случаям, происшедшим с момента вступления контракта в силу и в течение периода его действия.

Также установлено, что М. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 04 декабря 2011 г. истец была уволена со службы. 17 марта 2012 г. М. установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

15 июня 2012 г. страховой компанией ОАО «Росгосстрах» истцу М. произведена выплата страхового возмещения в размере <…> руб.

Между тем 26 марта 2012 г. между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Контракт вступает в силу с 1 января 2012 г. и действует один год. Страховщик принимает на себя обязательства по указанному контракту по страховым случаям, происшедшим с момента вступления контракта в силу и в течение периода его действия.

За выплатой страхового возмещения к ООО СК ВТБ «Страхование» истец М. не обращалась.

Разрешая спор и удовлетворяя иск М. к ООО СК ВТБ «Страхование» в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку страховой случай наступил в 2012 г. обязанность по выплате страховой суммы в соответствии с положениями Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ по условиям контракта возложена на ООО СК ВТБ «Страхование».

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что размер страховой суммы определен судом без учета инфляционного коэффициента 1,055, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. N 333 «Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы».

Вместе с тем приведенные доводы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, на выводы судов о том, что положения указанного Постановления не применимы к возникшим правоотношениям не влияют, основаны на ином толковании норм материального права, принципу правовой определенности не отвечают, в силу чего не могут повлечь возможность отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений.

Следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ