В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании недоплаченного страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку на момент наступления страхового случая действовали условия контракта, заключенного с ответчиком, ввиду чего на него должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Определение Московского городского суда от 14.08.2014 N 4г/6-7780/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» С.А.Ю., поступившую 15 июля 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 г. по гражданскому делу N 2-672/2013 по иску С.А.С. к ОАО «Росгосстрах», ООО СК ВТБ «Страхование» о взыскании недоплаченной страховой суммы,

установил:

С.А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование которого указал, что проходил службу и приказом от 31 октября 2011 г. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по причине негодности к военной службе, установленной военно-врачебной комиссией. 22 февраля 2012 г. С.А.С. установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы до истечения одного года со дня увольнения. ОАО «Росгосстрах», состоявшим в договорных отношениях с представителем нанимателя истца в 2011 году, осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <…> руб. <…> коп. на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», однако с размером страхового возмещения истец не С.А.С. не согласился, что и послужило основанием к обращению с названным иском.

Считая действия ответчика, выразившиеся в выплате страхового возмещения в размере, не соответствующем положениям ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ в редакции от 08 ноября 2011 г., истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ОАО «Росгосстрах», ООО СК ВТБ «Страхование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб. <…> коп., штраф в размере <…> руб. <…> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. <…> коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <…> руб. <…> коп., расходы на проезд представителя в судебное заседание в размере <…> руб. <…> коп., расходы на проживание в размере <…> руб. <…> коп.

Представитель ответчика ООО СК ВТБ «Страхование» участия при рассмотрении дела не принимал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, полагая, что обязательства перед истцом по условиям Государственного контракта, заключенного с МВД России в 2011 г., исполнены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. взыскано страховое возмещение с ООО СК ВТБ «Страхование» в размере 801 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. <…> коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <…> руб. <…> коп., расходы на проезд для участия в судебном заседании <…> руб. <…> коп. В удовлетворении остальной части иска С.А.С. отказано. Взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере <…> руб. <…> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 г.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что истец 31 октября 2011 г. уволен в запас из органов внутренних дел, 22 февраля 2012 г. ему установлена II группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

На период увольнения истца из органов внутренних дел действовали условия Государственного контракта N 31/23 ГК, заключенного 28 февраля 2011 г. между МВД России и ОАО «Росгосстрах» во исполнение требований Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, на момент установления истцу группу инвалидности — Государственный контракт N 31/25 ГК, заключенный 26 марта 2012 г. между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование».

Разрешая исковые требования истца о размере страховой суммы, подлежащей выплате в связи с изменением законодательства с 01 января 2012 г., а также вопрос об ответственном лице по выплате данной суммы, руководствуясь статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, условиями вышеуказанных контрактов, суд исходил из того, что на момент наступления страхового случая действовали условия контракта, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», ввиду чего на него должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Суд первой инстанции оснований для взыскания штрафа не усмотрел ввиду того, что истец в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением и необходимыми документами для выплаты страховой суммы не обращался.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что истец не является застрахованным лицом по условиям Государственного контракта N 31/25 ГК, заключенного 26 марта 2012 г. между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование», на момент установления истцу инвалидности продолжали действовать условия Государственного контракта N 31/23 ГК, заключенного 28 февраля 2011 г. между МВД России и ОАО «Росгосстрах», таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» не несет обязательств по выплате истцу страхового обеспечения.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, условия Государственных контрактов были изучены и проанализированы в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом предмета и основания иска по делу установлены вышеприведенные обстоятельства, дана правовая оценка.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Между тем доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают, поскольку решением суда на заявителя возложена обязанность выплатить денежные средства, таким образом, отмена подлежащего исполнению решения суда подорвала бы уверенность истца в обязательности судебного решения, отмена постановленных по делу судебных актов может возложить на истца чрезмерное бремя, что несовместимо со статьей 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» С.А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ