Кассационная жалоба на судебный акт о взыскании суммы долга по закладной, процентов возвращена без рассмотрения по существу, так как к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определение Московского городского суда от 14.08.2014 N 4г/4-8913/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Т., направленной по почте согласно штемпелю на конверте 30.07.2014 г. и поступившей в суд 08.08.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г., которым отменено решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г., по гражданскому делу по иску ОАО «Собинбанк» к Т. о взыскании суммы долга по закладной, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлине, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в жалобе не указан истец ОАО «Собинбанк», его место нахождения.
На основании ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к настоящей жалобе не приложена копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
Также, согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
К настоящей кассационной жалобе не приложена копия жалобы для истца ОАО «Собинбанк», таким образом к кассационной жалобе не приложены копии по количеству лиц, участвующих в деле.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 6 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В нарушение указанной нормы к жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 — 5 и 7 части первой, частями третьей — седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО