В передаче кассационной жалобы по делу о признании недействительным решения налогового органа для рассмотрения в кассационной инстанции отказано, поскольку при рассмотрении указанного дела судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Определение Московского городского суда от 14.08.2014 N 4г/4-8000

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.07.2014 г. и поступившую в суд 21.07.2014 г. кассационную жалобу Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Н. о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве N * от 17.08.2012 г.,

установил:

Заявитель Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве N * от 17.08.2012 г. о привлечении Н. к ответственности по ст. 128 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. постановлено:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве N * от 17.08.2012 г. о привлечении Н. к ответственности по ст. 128 НК РФ — отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Галионн» установлено, что ООО «Бэрин» является организацией контрагентом проверяемого лица. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Бэрин» с 01.03.2007 г. по 04.06.2013 г. являлся Н.

05.07.2012 г. Н. был извещен налоговым органом о необходимости явиться в течение пяти дней с момента получения повестки, для допроса в ИФНС России N 3 по г. Москве в качестве свидетеля, однако в установленный срок заявитель в налоговый орган не явился.

По факту неявки Н. 25.07.2012 г. налоговым органом составлен акт N * об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, который был вручен представителю Н. 30.07.2012 г.

31.07.2012 г. представителю Н. по доверенности М. вручено уведомление N * о вызове заявителя для рассмотрения материалов проверки по вышеназванному акту.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие неявившегося заявителя, заместителем руководителя инспекции принято решение N * от 17.08.2012 г., которым Н. был привлечен к ответственности по ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере * рублей.

При этом, суд руководствовался ст. ст. 31 и 90 НК РФ, и исходил из того, что в силу указанных статей налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, и явка лица в налоговый орган, вызванного для допроса в качестве свидетеля, является его обязанностью, а не правом. Поскольку при рассмотрении дела доказательств неявки в налоговый орган по уважительной причине, как и доказательств незаконности вызова истца, Н. представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа по привлечению Н. к ответственности за совершения налогового правонарушения являются правомерными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм действующего законодательства не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н. на решение Пресненский районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО