Кассационная жалоба на судебные акты по иску о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки возвращена без рассмотрения по существу, поскольку приложенные к настоящей кассационной жалобе копии обжалуемых актов надлежащим образом не удостоверены, не заверены подписью судьи, не скреплены гербовой печатью суда.

Кассационное определение Московского городского суда от 14.08.2014 N 4г/2-8576/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Т., поступившей в суд кассационной инстанции 04 августа 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года, определения Зюзинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года и от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску А.Ю. (после замены в порядке процессуального правопреемства — А.А., Д.Б., Д.А., А.Е.) к Т. (третье лицо — Управление Росреестра по Москве) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из настоящей кассационной жалобы и представленных документов усматривается, что обжалуемые решение суда от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии от 20 декабря 2013 года вступили в законную силу 20 декабря 2013 года; обжалуемое определение суда от 07 октября 2013 года (о назначении дела к судебному разбирательству) вступило в законную силу 07 октября 2013 года.

Настоящая кассационная жалоба подана в Московский городской суд 04 августа 2014 года.

Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования решения суда от 26 марта 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии от 20 декабря 2013 года и определения суда от 07 октября 2013 года в кассационном порядке, пропущен.

Определением судьи Московского городского суда от 31 января 2014 года предыдущая кассационная жалоба ответчика Т. ранее уже возвращалась без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложена.

Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда, апелляционного определения судебной коллегии и определения суда относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.

Приложенная к настоящей кассационной жалобе копия с копии апелляционного определения судебной коллегии надлежащим образом не удостоверена, а именно: не пронумерована, не заверена подписью судьи, не скреплена гербовой печатью суда на отметке «копия верна» и на «месте сшивки»; приложенная к кассационной жалобе копия с копии определения судьи от 07 октября 2013 года надлежащим образом не удостоверена, а именно: не заверена подписью судьи, не скреплена гербовой печатью суда на отметке «копия верна».

В настоящей кассационной жалобе ответчик Т. также ставит вопрос об отмене определения суда от 06 ноября 2013 года (о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Согласно ч. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, копия апелляционного определения судебной коллегии, которым была бы проверена правомерность оспариваемого определения суда, к настоящей кассационной жалобе не приложена.

В том случае, если правомерность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не проверялась, то ответчик Т. права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой на указанное определение суда от 06 ноября 2013 года не имеет.

Поскольку содержание кассационной жалобы носит единый, общий и взаимосвязанный характер, а требованиям гражданского процессуального закона названная кассационная жалоба не отвечает, постольку данная кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в полном объеме.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 — 5 и 7 части первой, частями 3 — 7 статьи 378 ГПК РФ; если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока; кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу ответчика Т. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года, определения Зюзинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года и от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску А.Ю. (после замены в порядке процессуального правопреемства — А.А., Д.Б., Д.А., А.Е.) к Т. (третье лицо — Управление Росреестра по Москве) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки — возвратить без рассмотрения по существу.

Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ