Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены правомерно, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2014 по делу N 33-32333

Судья: Мисюра С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика *** Ю.А.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года,

которым постановлено:

— взыскать с *** Ю.А. в пользу ОСАО «***» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб.,

установила:

ОСАО «***» обратилось в суд с иском к *** Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации расходы, понесенные на выплату страхователю страхового возмещения в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.06.2011 г. по вине ответчика, был поврежден автомобиль Митсубиси г.р.з. ***, застрахованный в компании истца. ОСАО «***» на основании фактического ремонта произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб., в связи с чем, на основании ст. 965 ГПК РФ предъявило иск в суд.

Представитель истца ОСАО «***» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик *** Ю.А., представитель ответчика по заявлению Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их завышенными.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** Ю.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая сумму страхового возмещения, полагая ее завышенной, также ссылаясь на то, что истец не проводил независимую техническую экспертизу с целью подтверждения соответствия повреждений автомобиля и обстоятельств ДТП, не предоставил документов, подтверждающих профессиональную подготовку и специальные познания в области автотехники сотрудников ООО «НЭК-Групп», аварийного комиссара и сотрудника, подписывающего акт согласования скрытых повреждений; истцом не представлено фотографий повреждения накладки заднего бампера и скрытых дефектов; отчет об оценке не соответствует Федеральным стандартам оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2011 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Ю.А. и автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем *** Ю.А. п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 8).

Факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем *** Ю.А., в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль. Митсубиси ASX, г.р.з. ***, был застрахован в ОСАО «***» по полису АТ 3071673.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заказ-наряд N 8597417 от 30.06.2011 г. (л.д. 15 — 16), счет N 8597417 от 19.07.2011. (л.д. 17), платежное поручение N 27325 от 26.07.2011 г. (л.д. 18), согласно которым стоимость восстановительного ремонта Митсубиси ASX, г.р.з. ***, составляет *** руб.

Согласно отчету эксперта Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX, г.р.з. ***, составляет *** руб., за вычетом износа заменяемых запасных частей — *** руб. (л.д. 19).

ОСАО «***» признало событие страховым случаем и выплатило Д. страховое возмещение в размере *** руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП *** Ю.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису ОСАГО ВВВ N ***.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило ОСАО «***» сумму страхового возмещения в пределах лимита размере *** руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина *** Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, в установленном порядке ею не оспаривалась. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащей Д., определен исходя из отчета эксперта Ш., представленным ОСАО «***».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действительный размер ущерба превышает лимит ответственности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере *** руб.

Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заказ-наряд необоснованно включены работы по снятию и установке накладки заднего бампера, установке парковочной системы, окраске заднего бампера, а также по приобретению накладки заднего бампера, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку данные о повреждениях заднего бампера указаны в акте осмотра автомобиля Митсубиси, составленном 30.06.2011 г. ООО «НЭК-Груп», сведения о повреждении заднего бампера автомобиля имеются в акте осмотра, составленным аварийным комиссаром на месте ДТП.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о неправильном определенном размере убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства на проведении экспертизы по определению размера восстановительного ремонта *** Ю.А. не настаивала. Более того, доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика *** Ю.А., истец не предоставил документов, подтверждающих профессиональную подготовку и специальные познания в области автотехники сотрудников ООО «НЭК-Групп», аварийного комиссара и сотрудника, подписывающего акт согласования скрытых повреждений. Такие доводы не могут быть приняты во внимание, потому что они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Объективные доказательства в подтверждение своей позиции стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены и к жалобе не приобщены. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, чем указал истец.

Ссылки заявителя жалобы на, что отчет эксперта Ш., принятый судом, не соответствует критериям допустимости и достоверности доказательств, поскольку не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, несостоятельны.

В данном отчете отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *