Заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения правомерно, поскольку требования заявителя, заявленные в порядке ст. 234 ГК РФ, не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, так как имеется спор о праве собственности на земельный участок.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2014 по делу N 33-32331

Судья: Мисюра С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре К.П.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя заявителя *** Н.Г. по доверенности Д.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г.,

которым постановлено:

— оставить заявление *** Н.Г. об установлении юридического факта без рассмотрения,

— разъяснить *** Н.Г., что она имеет право разрешить спор о правах на земельный участок в порядке искового производства, избрав надлежащий способ защиты права,

установила:

*** Н.Г. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридического факта владения земельным участком площадью 1405 кв. м, расположенным по адресу: *** в порядке ст. 234 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что установление данного юридического факта ей необходимо для последующей регистрации права собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.А. заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве заявителя на земельный участок, расположенный по адресу: ***, больший по размерам, нежели указанный в правоустанавливающих документах.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Об отмене определения просит представитель заявителя *** Н.Г. по доверенности Д. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ДГИ г. Москвы по доверенности К.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В силу положений статей 263, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, в порядке особого производства, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В указанных статьях также приводится примерный перечень дел, рассматриваемых в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица.

Из материалов дела усматривается, что заявитель просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования земельным участком, который ему в установленном порядке не выделялся и не закреплялся, указывая, что на основании ст. 234 ГК РФ он приобрел право собственности на данный земельный участок, т.е. имеется спор о праве собственности на земельный участок.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя, заявленные в порядке ст. 234 ГК РФ, не могут быть рассмотрены в порядке особого производства в связи с тем, что данные требования вытекают из спорных правоотношений, связанных с правами на земельными участками, которые могут быть разрешены в порядке искового производства. Суд также правильно разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя заявителя о том, что суд пришел к выводу о наличии спора о праве, руководствуясь голословными, ничем не подтвержденными утверждениями представителя заинтересованного лица ДГИ г. Москвы, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не опровергают выводы суда о наличии спора о праве собственности на земельный участок.

Иные доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *