Исковое заявление о защите законных прав и компенсации морального вреда возвращено правомерно, так как иск заявлен тем же лицом в своих интересах к тому же ответчику, предметом иска является взыскание сумм компенсации морального вреда, основанием — несогласие с действиями государственных органов и должностных лиц.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2014 по делу N 33-32190

Судья Городилов А.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе З. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление З. к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о защите законных прав и компенсации морального вреда.

установила:

Истец З. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о восстановлении нарушенных прав, защите законных интересов и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-1429/14 по аналогичному заявлению З. к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о защите законных прав и компенсации морального вреда, которое принято к производству 09 января 2014 года.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска — обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно установил, что иск заявлен тем же лицом — З. в своих интересах к тому же ответчику — Судебному Департаменту при ВС РФ; предметом иска является взыскание сумм компенсации морального вреда, основанием — несогласие с действиями государственных органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление З. на основании указанных выше правовых норм ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что сумма заявленных требований в качестве компенсации морального вреда не совпадает с размером требований по гражданскому делу N 2-1429/14, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку изменение суммы компенсации морального вреда не свидетельствует о возникновении между сторонами нового спора.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 — 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года — оставить без изменения, а частную жалобу З. — без удовлетворения.