В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о разбое для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждена, действия квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Постановление Московского городского суда от 15.08.2014 N 4у/10-4529/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 12 августа 2014 года кассационную жалобу адвоката П. в интересах осужденного С. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года

С., (…),

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 11 сентября 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда С. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат П. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными; указывает, что суд не учел показания С. и потерпевшей Л., из которых следует, что при избиении потерпевшей умысла на завладение ее имуществом С. не имел, указанный умысел сформировался у него уже после прекращения побоев; выражает несогласие с квалификацией содеянного, просит приговор суда изменить, квалифицировать действия С. по п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить срок назначенного осужденному наказания.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное С. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного судом была установлена на основании анализа и оценки показаний самого осужденного С. и потерпевшей Л. об обстоятельствах нападения на Л. и хищения ее имущества; допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции: Л. об обстоятельствах задержания С. и Л. об обстоятельствах личного досмотра С., в ходе которого у последнего было изъято похищенное у Л. имущество.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшей Л. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью; протоколом личного досмотра С., в ходе которого у последнего было изъято похищенное у Л. имущество; протоколами предъявления предметов для опознания, из которых усматривается, что Л. опознала предъявленные ей для опознания предметы как похищенные у нее С., и иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, о том, что суд не учел показания С. и потерпевшей Л., из которых следует, что умысел С. не был направлен на завладение имуществом потерпевшей, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401-1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований для иной правовой оценки действий С., в том числе по п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется, поскольку из совокупности установленных судом фактических обстоятельств следует, что С. избил потерпевшую, причинив ей телесные повреждения, которые расценены как легкий вред здоровью, после чего, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, похитил принадлежащее ей имущество, осознавая, что имущество изымается против воли собственника, при этом насилие рассматривалось им в качестве способа завладения имуществом потерпевшей.

О направленности умысла осужденного при нанесении побоев потерпевшей именно на хищение чужого имущества свидетельствует также то обстоятельство, что после завладения принадлежащей потерпевшей сумкой он осмотрел ее содержимое, выбрал наиболее ценные предметы, принял меры к их сокрытию и при задержании добровольно похищенное имущество не возвратил.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что С. подверг потерпевшую избиению на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судом, С. и Л. ранее знакомы не были, и нападение для Л. было неожиданным.

Наказание назначено С. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства — раскаяния в содеянном. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения С. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении С. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, которые, на основании материалов уголовного дела, суд признал несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката П. в интересах осужденного С. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Судья
Е.А.АРЫЧКИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *