В передаче кассационной жалобы о пересмотре судебных актов об отказе в удовлетворении требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано, поскольку с должностным регламентом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью, однако, не имея на то уважительных причин, не исполнил распоряжение работодателя.

Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/8-8282

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 28 июля 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по делу по иску А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, в котором просил об отмене приказа N 2375-ко от 14 ноября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 26 декабря 2011 года он работал судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению УФССП России по Москве. Приказом N 2375-ко от 14 ноября 2012 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Дисциплинарное взыскание истец считал необоснованным и незаконным в связи с тем, что служебная проверка проведена формально, необъективно, предвзято с нарушением процессуальных и материальных норм права Российского законодательства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований — отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» — «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статья 58 указанного Закона предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.7 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве должностными обязанностями истца являются, в том числе, осуществление функций в соответствии с приказами и распоряжениями руководителя Управления.

В соответствии с п. 5.3. указанного должностного регламента за несвоевременное выполнение приказов, распоряжений руководства отдела, руководителя Управления и указаний вышестоящих руководителей истец несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа УФССП от 19 октября 2011 года N 3632-к истец принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве с 19 октября 2011 года с испытательным сроком пять месяцев.

Приказом N 4460-к от 26 декабря 2011 года истец назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению УФССП России по Москве с 10 января 2012 года с освобождением от ранее замещаемой должности.

Кроме этого, с истцом заключен служебный контракт от 19 октября 2011 года N 117-69/1171-11 и дополнительное соглашение к нему от 10 января 2012 года N 117/56/11-12.

Приказом N 2375-ко от 14 ноября 2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от 14 ноября 2012 года.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам следует, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило следующее, 28 сентября 2012 года во исполнение приказа Федеральной службы судебных приставов от 13 сентября 2012 года N 379 «О повышении квалификации федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов в 2012 году» ответчиком издан приказ N 1989-ко о командировании работников УФССП по Москве на курсы повышения квалификации на базе Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации на 12 календарных дней с 01 октября 2012 года по 12 октября 2012 года, в число которых включен истец.

Ознакомившись лично с названным приказом 01 октября 2012 года, истец на курсы повышения квалификации не явился, что не оспаривалось истцом.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что с должностным регламентом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью, однако, не имея на то уважительных причин, не исполнил распоряжение работодателя.

Кроме этого, судом принято во внимание, что согласно заключению по материалам служебной проверки от 14 ноября 2012 года, 01 октября 2012 года истец, в нарушение приказа руководителя Управления от 28 сентября 2012 года N 1989-ко «О командировании работников Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве», не прибыл на курсы повышения квалификации в Российскую академию Министерства юстиции Российской Федерации (РПА), объясняя свой поступок тем, что письменно до его сведения приказ руководителя Управления не был доведен. В этот же день 01 октября 2012 года в 14:20 главным специалистом-экспертом отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления содержание приказа о командировании доведено до А. и копия данного приказа выдана ему на руки, о чем имеется соответствующая запись. Однако и после ознакомления с приказом А. не прибыл на занятия, не имея на то уважительной причины.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением требований закона, и судом указано, что служебная проверка в отношении истца проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению служебных проверок ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах», утвержденной Приказом ФССП России от 20 сентября 2010 года N 427.

Судебная коллегия с выводами решения суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по делу по иску А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА