В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что завещатель на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом не представлено.

Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/8-8173

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Х.К. — И. по доверенности, поступившую 24 июля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по делу по иску Х.К. к Х.Н. о признании завещания недействительным,

установил:

Х.К. обратился в суд с иском к Х.Н. о признании недействительным завещания, в обоснование заявленных требований указав, что _ года умер С.Н.П., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: _. _ года С.Н.П. составил завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, и в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Х.Н. По мнению истца, указанное завещание является недействительным, поскольку в момент составления завещания С.Н.П., в силу преклонного возраста и заболеваний, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, данной сделкой, как полагал истец, нарушаются его права, как наследника по ранее совершенному завещанию.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным Х.К. — отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Х.К. — И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года умер С.Н.П., приходившийся отцом Х.Н. и дедушкой Х.К.

Согласно завещанию, составленному С.Н.П. _ года, удостоверенному нотариусом г. Москвы Ф., зарегистрированному в реестре за N _, он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал дочери Х.Н.

Ранее, _ года, С.Н.П. составлялось завещание в пользу внука Х.К.

Как указал истец, до _ года он жил вместе с С.Н.П. и обеспечивал его всем необходимым, _ года ответчица забрала С.Н.П. к себе, в момент составления завещания С.Н.П., в силу своего возраста и заболеваний, не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

Для проверки доводов истца по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 28.03.2013 г. N _, в период оформления завещания от _ г. у С.Н.П. обнаруживались органическое расстройство личности, обусловленное сосудистым заболеванием головного мозга. Однако комиссия не располагает достаточными объективными сведениями в медицинской документации о выраженности указанных психических расстройств в юридически значимый период оформления завещания от _ г. и в близлежащие к нему периоды, поэтому дифференцированно оценить психическое состояние С.Н.П. в период оформления им завещания от _ г. и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В силу ч. ч. 1 — 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что С.Н.П. на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания завещания от _ года недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой, между тем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, кроме того, экспертное заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Х.К. — И. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по делу по иску Х.К. к Х.Н. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА