В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании обязательств поручителя прекращенными, прекращении исполнения исполнительного листа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, так как вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/8-8172

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.Э., Г.А., поступившую 24 июля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года по делу по иску Г.Э., Г.А. к ООО «Водолей» о признании обязательств поручителя прекращенными, прекращении исполнения исполнительного листа,

установил:

Г.Э., Г.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Водолей», в котором просили признать обязательства Г.Э. перед ООО «Водолей» по договору поручительства от 28.09.2006 N 076-П-2/06, заключенному между АКБ «Славия» (ЗАО) и Г.Э., обязательства Г.А. перед ООО «Водолей» по договору поручительства от 28.09.2006 N 076-П-3/06, заключенному между АКБ «Славия» (ЗАО) и Г.А., прекращенными. Также просили прекратить исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. и 28 ноября 2011 года.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в целях обеспечения обязательств заемщика ООО «Карвен» по договору о предоставлении кредитной линии, заключенному между ООО «Карвен» и АКБ «Славия», 28 сентября 2006 года между ними и АКБ «Славия» заключены договоры поручительства N 076-П-2/06, N 076-П-3/06, в соответствии с которым обязались нести с заемщиком солидарную ответственность в части, не превышающей *** руб. 30 ноября 2009 года АКБ «Славия» уступил в пользу ООО «Водолей» в полном объеме права по договору о предоставлении кредитной линии и договорам поручительства. Решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, 29 апреля 2011 года с Г.Э., Г.А. в пользу ООО «Водолей» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии и договорам поручительства, с указанием, что взыскание суммы в размере *** руб. является солидарным взысканием с ООО «Карвен». Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 07.06.2011 г. в третью очередь кредиторов реестра требований кредиторов ООО «Карвен» включено требование ООО «Водолей». Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 18.06.2013 г. по делу о банкротстве ООО «Карвен» утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу прекращено. В связи с тем, что мировое соглашение полностью исполнено ООО «Карвен», обязательства перед его конкурсными кредиторами, в том числе перед ООО «Водолей» прекращены, также прекращаются обязательства истцов по договорам поручительства.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска Г.Э., Г.А. к ООО «Водолей» о признании обязательств поручителя прекращенными отказать в полном объеме.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.Э., Г.А. к ООО «Водолей» о признании обязательств поручительства прекращенными, прекращении исполнение исполнительного листа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда от 29 октября 2013 и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Г.А., Г.Э. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ «Славия» и ООО «Карвен» (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 076-КЛ/06 от 28 сентября 2006 года, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства открыть заемщику кредитную линию на условиях возврата, платности, срочности и обеспеченности.

28 сентября 2006 года между АКБ «Славия» и Г.Э. заключен договор поручительства N 076-П-2/06, в соответствии с которым Г.Э. поручилась всем своим имуществом, солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности по договору о кредитовании.

28 сентября 2006 года между АКБ «Славия» и Г.А. заключен договор поручительства N 076-П-3/06, в соответствии с которым Г.А. поручился всем имуществом, солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности по договору о кредитовании.

30 ноября 2009 года между АКБ «Славия» и ООО «Водолей» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по договору о предоставлении кредитной линии. N 076-КЛ/06, заключенному между АКБ «Славия» и ООО «Карвен» уступлены ООО «Водолей».

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года с Г.Э. в пользу ООО «Водолей» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии, неустойка, возврат госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., с указанием, что взыскание с Г.Э. суммы в размере *** руб. является солидарным взысканием с ООО «Карвен».

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года с Г.А. в пользу ООО «Водолей» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в сумме *** руб., неустойка в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., а всего *** руб., с указанием, что взыскание с Г.А. денежных средств в сумме *** руб. является солидарным взысканием с ООО «Карвен».

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 07 июня 2011 года включены требования ООО «Водолей» в сумме *** руб. в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «Карвен» с очередностью их удовлетворения в третью очередь. При этом требования по включению в реестр требований кредиторов ООО «Карвен» задолженности в сумме *** руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 18 июня 2013 года утверждено мировое соглашение между должником ООО «Карвен» в лице конкурсного управляющего К. и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов, в соответствии с которым ООО «Карвен» приняло на себя обязательства выплатить сумму, определенную мировым соглашением конкурсным кредиторам, распределив ее пропорционально требованиям конкурсных кредиторов. Согласно п. 3.2. мирового соглашения, ООО «Карвен» исполняет обязательства перед конкурсными кредиторами не позднее пятнадцати дней с момента утверждения мирового соглашения и считаются исполненными и прекращаются в момент списания денежных средств с его расчетного счета. Производство по делу о банкротстве ООО «Карвен» прекращено.

Из материалов дела не следует, что указанные выше решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. и от 28.11.2011 г. исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Э. и Г.А. обязаны в силу заключенных договоров, при их неисполнении (что подтверждено решениями судов) отвечать перед ООО «Водолей» солидарно с заемщиком ООО «Карвен» за исполнение всех его обязательств по заключенному договору о предоставлении кредитной линии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. При этом суд указал, что требования о взыскании задолженности с поручителей были предъявлены в суд до утверждения указанного выше мирового соглашения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что как следует из материалов дела, в ходе исполнения указанного выше мирового соглашения ООО «Карвен» было уплачено ООО «Водолей» *** руб. *** коп. В свою очередь, ООО «Водолей» реализовал свое право по взысканию задолженности по договору с поручителей своевременно, т.е. до утверждения мирового соглашения. Заключение мирового соглашения не освобождает поручителей от обязанности по исполнению своих обязательств в данном случае.

Как следует из объяснений представителя ООО «Водолей», они не отказываются от взыскания присужденной суммы, на основании вступивших в законную силу решений судов. Мировое соглашение между Г.Э. и Г.А. и ООО «Водолей» не заключалось.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.Э., Г.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года по делу по иску Г.Э., Г.А. к ООО «Водолей» о признании обязательств поручителя прекращенными, прекращении исполнения исполнительного листа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА