В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении и признании права собственности на квартиру, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, так как спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.

Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/8-8076

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы — Г.Я. по доверенности, поступившую 21 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Л. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности города Москвы, выселении,

установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к К.Л. об истребовании из ее незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: _, прекращении права собственности К.Л. на указанную квартиру, признании права собственности города Москвы на указанную квартиру, выселении К.Л. из данной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира по адресу: _ выбыла из собственности города Москвы по подложным документам, основанием возникновения у К.Л. права собственности на данную квартиру послужили изначально ничтожные сделки, что установлено вступившим в законную силу приговором Таганского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от _ 2002 г. в отношении Г.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года постановлено:

Истребовать из незаконного владения К.Л. квартиру, расположенную по адресу: _.

Прекратить право собственности К.Л. на квартиру, расположенную по адресу: _.

Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: _.

Выселить К.Л. из квартиры, расположенной по адресу: _ — без предоставления иного жилого помещения.

Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года — отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.Л. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности г. Москвы, выселении — отказать.

В кассационной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы — Г.Я. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года и оставить в силе решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 36,40 кв. м, жилой площадью 19 кв. м, расположенную по адресу: _.

В данной квартире были зарегистрированы по месту жительства и проживали: П.К.М., _ г.р. — с _ 1982 г., О.М.Н. (наниматель), _ г.р. — с _ 1982 г. _ 1999 г. П.К.М. и О.М.Н. сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

О.М.Н. умерла _ г.

_ 1996 г. от имени О.М.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Е., согласно которому, все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, О.М.Н. завещала Д.Е.Н.

Согласно договору передачи квартиры в собственность N _ от _ 1997 г., заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и О.М.Н., О.М.Н. передана в индивидуальную собственность квартира, расположенная по адресу: _. Данный договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы _ 1997 г. за N _.

_ 2000 г. нотариусом г. Москвы Р. на имя Д.Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от _ 1996 г. на квартиру по адресу: _.

_ 2000 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Д.Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

_ 2000 г. между Д.Е.Н. (продавец) и К.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: _, согласно которому К.Л. приобрела у Д.Е.Н. указанную квартиру за _ руб. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Б., _ 2000 г. зарегистрирован в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

_ 2000 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним К.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Согласно выписки из ЕГРП от 23.10.2013 г., право собственности на квартиру по адресу: _ зарегистрировано за К.Л.

К.Л., _ г.р. зарегистрирована и проживает в квартире по вышеуказанному адресу с _ 2000 г.

Вступившим в законную силу приговором Таганского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от _ 2002 г. Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Г., с целью приобретения права на квартиру по адресу: _ подделала завещание от имени О.М.Н. на имя Д.Е.Н., после чего по доверенности от имени Д.Е.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства на вышеуказанную квартиру, а затем оформила квартиру в собственность Д.Е.Н. Далее Г. ввела К.Л. в заблуждение относительно законного владения Д.Е.Н. указанной квартирой, после чего Д.Е.Н. заключила с К.Л. договор купли-продажи спорной квартиры, К.Л. передала Г. денежные средства в размере _ руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от _ 2000 г., заключенный между Д.Е.Н. и К.Л., является ничтожной сделкой, поскольку квартира была отчуждена Д.Е.Н., не имевшей права на отчуждение указанного имущества, договор передачи квартиры в собственность О.М.Н. в порядке приватизации был заключен после ее смерти, О.М.Н. не выразила своей воли на заключение данной сделки, в связи с чем она также является ничтожной.

Таким образом, поскольку спорная квартира выбыла из владения собственника — города Москвы помимо его воли, законных оснований владения и пользования спорной квартирой К.Л. не установлено, суд пришел к выводу об истребовании квартиры из незаконного владения К.Л., прекратив право собственности К.Л. на указанную квартиру, выселив ее из жилого помещения и возвратив квартиру в собственность города Москвы.

При этом, суд отклонил довод К.Л. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Между тем, судебная коллегия не согласилась с данным выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указала судебная коллегия, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости защиты вещного права города Москвы в отношении спорной квартиры с использованием правового механизма, установленного ст. 302 ГК РФ, вопрос о признании права собственности города Москвы на спорную квартиру с одновременным его истребованием у К.Л. разрешен судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал _ 2002 года, после вступления в законную силу приговора Таганского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от _ 2002 г., а исковое заявление подано в суд 08 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы — Г.Я. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Л. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности города Москвы, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА