В передаче кассационной жалобы на судебные акты по заявлению об оспаривании решения об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец с его супругой и ребенком являются членами одной семьи с его сестрой и ее детьми.

Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/8-7943

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Московской области — А. по доверенности, поступившую 18 июля 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по заявлению Д. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области от 24 мая 2013 г. об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья,

установил:

Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области от 24 мая 2013 г. об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья на основании пп. «в» п. 9 Правил предоставления единой социальной выплаты, считая, что данное решение не соответствует закону, ссылался на то, что он имеет необходимый стаж службы и проживает с семьей в квартире, общей площадью 52,3 кв. м, нанимателем которой он является по договору социального найма с 2008 года, другого жилья ни он, ни другие члены семьи не имеют, он не совершал намеренных действий, направленных на ухудшение жилищных условий, в связи с чем, по его мнению, он имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года постановлено:

Признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области от 24 мая 2013 г. в части отказа Д. в принятии на учет с семьей в составе 3-х человек на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Обязать Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД РФ по Московской области рассмотреть вопрос о принятии Д. с семьей в составе 3-х человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Московской области — А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. п. 1, 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения и строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Аналогичные положения закреплены в ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом первой инстанции установлено, что Д. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 19 августа 1997 г., стаж службы в календарном исчислении составляет более 15 лет, ранее единовременная социальная выплата по прежним местам службы ему не предоставлялась. На учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы он не состоит. С 1996 года и по настоящее время Д. постоянно зарегистрирован и проживает с женой и дочерью в квартире, общей площадью 52,30 кв. м, по адресу ***, где кроме него в указанном жилом помещении также зарегистрированы его сестра — *** с 1999 года, а также его племянники — ***, 1995 года рождения (с 1999 г.) и ***, 2007 года рождения (с 13 марта 2012 г.).

Документов о наличии или отсутствии иных жилых помещений для постоянного проживания, занимаемых по договору социального найма, или принадлежащих на праве собственности в отношении сестры и племянников им не представлено.

Д. 19 марта 2013 г. обратился в Центральную жилищно-бытовую комиссии ГУ МВД РФ по Московской области с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На заседании Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области 23 мая 2013 г. вопрос о постановке заявителя на учет для получения единовременной социальной выплаты был рассмотрен, и принято решение об отказе в принятии Д. с семьей в составе 3-х человек на учет, в связи с совершением им действий по ухудшению своих жилищных условий, а именно, в связи с вселением в жилое помещение иных лиц — племянницы, на основании пп. «в» п. 9 Правил предоставления единой социальной выплаты. Это решение утверждено распоряжением ГУ МВД РФ по Московской области 24 мая 2013 г. за N 44.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Д. с его супругой и ребенком являются членами одной семьи с его сестрой и ее детьми.

Судом установлено, что как до момента регистрации племянницы Д. на жилой площади по адресу ***, так и после ее регистрации на указанной жилой площади, обеспеченность Д. вместе с семьей, состоящей из трех человек, жилым помещением не изменилась, как до регистрации так и после ее обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Д. составляла менее 15 квадратных метров.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что Д. вместе с членами своей семьи являлся нуждающимся в жилье по указанным выше основаниям, предусмотренным для признания сотрудника органов внутренних дел нуждающимся в жилье, как до регистрации на жилую площадь его племянницы, так и после такой регистрации.

При этом суд учел, что регистрация племянницы Д. на спорную жилую площадь, формально подпадает под положения ч. 7 ст. 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако это не привело к ухудшению Д. своих жилищных условий и к искусственному возникновению нуждаемости в жилье и, соответственно, права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, поскольку право состоять на таком учете Д. имел и до регистрации его племянницы на жилую площадь, где он является нанимателем.

Оценив собранные доказательства в совокупности и учитывая требования закона, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа Д. в принятии на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилья на основании пп. «в» п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел, не имелось, и обоснованно признал незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области от 24 мая 2013 г., в части отказа Д. в принятии на учет с семьей в составе 3-х человек на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, и обязал Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД РФ по Московской области рассмотреть вопрос о принятии Д. с семьей в составе 3-х человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, в нарушение пп. е п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, не представил сведения о наличии либо отсутствии в собственности сестры истца и ее детей жилых помещений помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку как следует из решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области от 24 мая 2013 г., заявителю отказано в постановке на учет именно по причине совершения им намеренных действий, направленных на ухудшение жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Московской области — А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по заявлению Д. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области от 24 мая 2013 г. об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *