Кассационное производство по делу о взыскании неосновательного обогащения возбуждено, поскольку не установлено, что имелись какие-либо правовые основания для перевода ответчикам соответствующих денежных средств.

Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/7-6796/14

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «…», подписанную представителем общества по доверенности В.И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску ОАО «…» к М.Э.Н., С.А.Л., Г.К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «…» обратилось в суд к М.Э.Н., С.А.Л., Г.К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме… рублей, расходов по уплате госпошлины в размере… рублей, просило взыскать с М.Э.Н. в свою пользу… рублей, с С.А.Л. — … рублей, с Г.К.В. — … рублей, указывая, что 13 февраля 2007 года между истцом и ОАО «…» был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов.

13 сентября 2011 года неустановленными лицами был осуществлен несанкционированный доступ к клиентскому терминалу ОАО «…» системы электронных платежей «…» ОАО «…», вследствие чего с расчетного счета истца были несанкционированно списаны денежные средства в размере… рублей на расчетный счет в банке «…» платежным поручением N 948 получателю ООО «…». В тот же день с указанного счета ООО «…» в том же банке «…» совершены переводы денежных средств:

С.А.Л., 28.06.1991 г.р., зарегистрированному по адресу: г…., …, д…., на номер счета 4081 7810 6890 7090 1462 — … рублей,

Г.К.В., 19.10.1991 г.р., зарегистрированному по адресу: г…., ул…., д…. на номер счета 4081 7810 3890 7090 1458 — … рублей,

М.Э.Н., 10.04.1993 г.р., зарегистрированной по адресу: г…., ул…., д… на номер счета 4081 7810 2890 7090 1464 — … рублей.

Истец утверждал, что данные денежные средства принадлежат ему, что между истцом ОАО «…», ООО «…» и ответчиками М.Э.Н., С.А.Л. и Г.К.В., на счета которых была перечислена часть похищенных у истца денежных средств в общей сумме… рублей, отсутствуют какие-либо договорные отношения и не существует никаких обязательств по уплате этим лицам денежных средств.

В связи с несанкционированным списанием указанных денежных средств 21 декабря 2011 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 380640 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 и п. 2 «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что… рублей… копейки из похищенных у истца денежных средств были списаны со счета ООО «…» на счета физических лиц, включая ответчиков, а… рубля… копеек осталось на счете ООО «…», в связи с чем о взыскании этой суммы истец обратился с иском к ООО «…» в Арбитражный суд г. Москвы и решением указанного суда от 27 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение суда в настоящее время исполнено. Истец полагал, что ответчики обязаны вернуть ему указанные в иске суммы на основании статьи 1102 ГК РФ как полученные в качестве неосновательного обогащения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований ОАО «…» отказано.

В кассационной жалобе ОАО «…» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

10 июля 2014 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и 23 июля 2014 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба ОАО «…» с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2007 года между ОАО «…» и ОАО «…» был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов.

Согласно выписке по счету за 13 сентября 2011 года в этот день со счета истца на основании платежного поручения N 948 перечислено… рублей на лицевой/корреспондентский счет 4070 2810 7000 6001 8977/3010 2810 9000 000000 0562 в ОАО АКБ «…», надлежащий ООО «…» на основа.

В качестве основания осуществления платежа в платежном поручении указано: «оплата по договору С-09-2011-129 от 01.09.2011 г.» (л.д. 13).

Выпиской по счету ОАО «…» (л.д. 18 — 20) подтверждается, что сумма в размере… руб. 13 сентября 2011 года поступила на счет ООО «…» и в тот же день, а также 14 сентября 2011 года со счета ООО «…» были совершены переводы денежных средств на счета различных физических лиц, в том числе:

С.А.Л., 28.06.1991 г.р., зарегистрированному по адресу: г…., …, д…., — … рублей,

..В., 19.10.1991 г.р., зарегистрированному по адресу: г…., ул…., д…., — … рублей,

М.Э.Н., 10.04.1993 г.р., зарегистрированной по адресу: г…., ул…., д…., — … рублей.

Поступление на счета ответчиков в ОАО АКБ «…» данных денежных средств подтверждается выписками по их счетам (л.д. 41 — 44).

21 декабря 2011 года по заявлению истца СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 и п. 2 «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «…», с ООО «…» в пользу истца взыскана сумма… руб.

Указанным решением установлено, что между ОАО «…» и ООО «…» отсутствовали договорные отношения, на основании которых истец был бы обязан перечислить ответчику указанные в иске денежные средства.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных ОАО «…» требований.

При этом суд исходил из того, что ООО «…» перечислило на счета ответчиков требуемые с них денежные средства с принадлежащего ему счета. В выписках по счетам ответчиков указано, что перечисления от ООО «…» произведены на основании агентских договоров, то есть не безосновательно. Доказательств того, что денежные средства, поступившие на счета ответчиков со счета ООО «…», являются денежными средствами, принадлежащими именно истцу, не имеется.

При этом, суд не учел, что в ходе судебного разбирательства ответчики М.Э.Н., С.А.Л. и Г.К.В. указывали на то, что к ООО «…» никакого отношения не имеют, работниками данной организации не являются, каких-либо денежных средств не получали, банковские счета в ОАО АКБ «…» были открыты ими по просьбе их знакомой, которой они передали выданные им банком карты для расчетов по указанным счетам (л.д. 53).

В силу статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон являются самостоятельным видом и источником доказательств, которые согласно требованиям статей 67, 196, 198 ГПК РФ подлежат оценке судом в их совокупности.

Между тем, указанным объяснениям ответчиков суд в нарушение изложенных выше требований действующего процессуального законодательства в решении никакой оценки не дал, имелись ли с учетом данных объяснений у ООО «…» какие-либо правовые основания для перевода ответчикам соответствующих денежных средств, с достоверностью не установил, может ли лишь одно указание в платежных документах ООО «…» на агентские договоры между ним и ответчиками свидетельствовать о наличии правовых оснований для получения ответчиками перечисленных им денежных средств, не проверил, однако к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований тем не менее пришел.

При этом, как следует из материалов дела, банковский счет в ОАО АКБ «…» был открыт ООО «…» 2 сентября 2011 года, к моменту поступления на указанный счет денежных средств в размере… руб. от ОАО «…» 13 сентября 2011 года на банковском счете ООО «…» находились денежные средства в сумме 0,46 руб. (л.д. 18).

Таким образом, иных, помимо поступивших от ОАО «…», денежных средств на банковском счете ООО «… 13 — 14 сентября 2011 года не имелось.

14 сентября 2011 года с банковского счета ООО «…» на счета различных физических лиц были переведены денежные средства в сумме… руб.

Иных операций по зачислению либо переводу денежных средств после 14 сентября 2011 года по банковскому счету ООО «…» в ОАО АКБ «…» не проводилось (л.д. 20).

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о том, что на банковском счете ООО «…» 13 — 14 сентября 2011 года находились именно денежные средства, поступившие от ОАО «…», однако правовой оценки в решении суда в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ данные обстоятельства не получили, в то время как имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку подтверждают правовую позицию истца о перечислении ООО «…» на счета ответчиков именно принадлежащих ОАО «…» денежных средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В кассационной жалобе ОАО «…» указывает на то, что ООО «…» является «фирмой-однодневкой», хозяйственную деятельность не вело и не ведет, по месту регистрации в качестве юридического лица отсутствует, собственных денежных средств на банковском счете не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда требованиям законности не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная жалоба ОАО «…» с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу ОАО «…» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску ОАО «…» к М.Э.Н., С.А.Л., Г.К.В. о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО