В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о защите деловой репутации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку сам по себе факт обращения с заявлением, в котором приводятся сведения о нарушении действующего законодательства, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/5-8152

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ФКУ НИИ ФСИН России по доверенности А.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» к Ф. о защите деловой репутации,

установил:

ФКУ НИИ ФСИН обратилось в суд с иском к Ф. о защите деловой репутации, просило обязать ответчика признать факты, указанные им в заявлениях директору Федеральной службы исполнения наказаний не соответствующими действительности, обратиться к директору Федеральной службы исполнения наказаний с заявлением о недостоверности сведений, указанных в заявлениях. Требования мотивированы тем, что в ФКУ НИИ ФСИН проходил службу полковник внутренней службы Ф., который в период службы зарекомендовал себя как неграмотный, безынициативный сотрудник. В результате этого имел дисциплинарные взыскания, в том числе был предупрежден о неполном служебном соответствии. С года по года Ф., во избежание дисциплинарной ответственности за совершенные проступки, находился на больничном. После увольнения Ф., пытаясь дискредитировать деловую репутацию НИИ ФСИН России и его начальника А.В., инициировал написание ложных жалоб и заявлений в различные органы государственной власти, которые имели целью опорочить деловую репутацию бывшего работодателя. В результате действий Ф. начальник института был госпитализирован в Главный клинический госпиталь МВД России с диагнозом «гипертоническая болезнь 1 стадии, 2 степени» и находился на излечении с г. по г.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Ф. проходил службу в ФКУ НИИ ФСИН и уволен приказом директора ФСИН России от г. N по п. «в» ч. 1 ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В период прохождения службы Ф. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, которые были им обжалованы в Головинский районный суд г. Москвы. Решением Головинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.

г. ответчик обратился к директору ФСИН России с заявлением о нарушениях в НИИ ФСИН России действующего законодательства в части прохождения службы (неправомерном назначении на должности, продлении срока службы и др.). В заявлении указано, что с первого дня службы в НИИ ФСИН России А.В. стал нарушать «Положение о службе в органах внутренних дел РФ» и Приказ Минюста России от 06.06.2005. N 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». С года по года А.В. переместил по службе с повышением и принял на службу 6 граждан на должности начальствующего состава с нарушением п. 4.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Конкурс не проводился, назначенные А.В. приближенные сотрудники не соответствовали требованиям Минобразования России к этим научным должностям. Нарушен п. 6.3 Инструкции. Неправомерно назначенным сотрудникам А.А. были в срочном порядке присвоены специальные звания начальствующего состава. С года по года А.В. продлил срок службы 2 сотрудникам в нарушение п. 5.5 Инструкции. В связи чем, просил провести проверку по фактам неоднократного нарушения А.В. Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

г. ответчик обратился с заявлением к директору ФСИН России, в котором сообщил, что в План научно-исследовательских работ НИИ ФСИН России на 2013 года включен пункт 1.1.1 «Мониторинг перепрофилирования воспитательных колоний в воспитательные центры». Основание — Приказ ФСИН России N от г. «О реализации отдельных положений Концепции развития УИС РФ до 2020 года». Ответчик также сообщил, что вышеуказанный Приказ действовал с г. до г. и просил провести проверку по факту научного сопровождения недействующего приказа, кем из руководителей была подписана заявка на выполнение этой работы, как и с какой целью УСПВРО ФСИН России (заказчик) используется аналитический материал по отмененному приказу, в чью диссертационную работу и за какую оплату будут включены четыре аналитических материала (года, года, года, года) по недействующему приказу, проверить знал ли начальник НИИ ФСИН России полковник службы К. о действии приказа только в 2011 — 2012 годах. Также сообщено, что общие затраты только на зарплату 6 сотрудников НИИ ФСИН России в году по научному сопровождению недействующего приказа составят более руб. К заявлению ответчиком приложены выписка из плана на 3 листах.

г. Ф. обратился к директору ФСИН России, путем направления обращения с помощью электронной связи, в котором сообщил о недостоверной и устаревшей информации на сайте ведущего пенитенциарного научного учреждения НИИ ФСИН России, раздел «Ученый совет». «Последнее заседание было г., а чем институт занимался с 1 года до года? Обсуждать вопросы научно-исследовательской деятельности по реформированию уголовно-исполнительной системы институту Б. некогда.». Ответчик сообщил, что точно знает, что институт в году поставил рекорд по проведению служебных проверок в отношении сотрудников. Также указано, то очень содержателен раздел «Научно-педагогическая деятельность», где поставлен ученый секретарь НИИ ФСИН России О.Н., которая не работает уже более полугода. Просил обязать начальника НИИ ФСИН России А.В. разместить на официальном сайте достоверную информацию о многосторонней научной деятельности НИИ ФСИН России.

г. Ф. обратился к директору ФСИН России с заявлением о невыдаче ему удостоверения о сдаче кандидатских экзаменов. В заявлении ответчиком указано, что г. приказом ФСИН России N 54-лс он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе. В годы был прикреплен соискателем ученой степени кандидата наук к адъюнктуре НИИ ФСИН России, сдал все 3 экзамена. В диссертационный совет в года ответчиком был подан рапорт о получении удостоверения о сдаче экзаменов кандидатского минимума. До сегодняшнего дня (г.) удостоверение о сдаче экзаменов им не получено, просил оказать содействие в получении удостоверения о сдаче экзаменов кандидатского минимума из НИИ ФСИН России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, обратившись к лицу, выполняющему функции и полномочия учредителя ФКУ «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» сообщил, об имеющихся, по его мнению, нарушениях в институте действующего законодательства, при этом просил провести соответствующие проверки.

Действующим законодательством РФ гарантировано право граждан на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Ответчик Ф. воспользовался предоставленным ему правом путем обращения к учредителю организации.

Судом верно указано, что сам по себе факт обращения с заявлением, в котором приводятся сведения о нарушении действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в орган, который в силу закона, действующего устава, обязан проверять поступившую информацию, такое обращение не может быть признано распространением не соответствующих действительности сведений.

Кроме того, суд правомерно отметил, что изложенные сведения и суждения в адресованных заявлениях являются оценочными, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика на действия руководителя ФКУ «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний».

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения сведений в отношении истца, а согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как верно указал суд первой инстанции, заявления ответчика направлены учредителю учреждения, не предназначены для публикаций. Доказательств того, что указанные заявления были опубликованы либо каким-то другим способом распространены, суду не представлено. Таким образом, о сведениях, изложенных в заявлениях ответчика, было известно только лицу, осуществляющему управление учреждением и правомочным проводить по ним в соответствии с законом проверку. Обращение, посредством которого, как полагает истец, распространена порочащая его информация, адресовано лицу, выполняющему функции учредителя учреждения.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от лишило истца права подачи замечаний на него, несостоятелен и опровергается представленными материалами. Из представленных материалов усматривается, что протокол судебного заседания от г. находится в материалах дела на листах.

Тот факт, что указанный протокол не был подшит в материалы дела на момент ознакомления, не лишало представителя истца права подать замечания на протокол после ознакомления с ним.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции — Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФКУ НИИ ФСИН России по доверенности А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» к Ф. о защите деловой репутации — для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА