В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку материалами дела установлен факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/5-6557/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. в редакции определения от г. по гражданскому делу по иску ООО «СМТ ГСП» к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску П. к ООО «СМТ ГСП» о взыскании денежных сумм,
установил:
ООО «СМТ ГСП» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября г. по январь г. в размере руб., расходов по оплате юридических услуг в размере руб. и по оплате государственной пошлины в размере руб. В обоснование исковых требований истец указал на то, что г. заключил с П. договор N на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам и в этот же день был подписан акт приема-передачи квартиры N, расположенной по адресу, право собственности на которую было зарегистрировано ответчиком в г. Во исполнение условий заключенного договора ответчику были оказаны услуги по содержанию дома. Начиная с января г. плата за техническое обслуживание и коммунальные платежи поступали от ответчика нерегулярно и не в полном объеме, в результате образовалась задолженность, что и послужило основанием обращения в суд.
П. предъявил встречное исковое заявление и просил взыскать с ООО «СМТ ГСП» переплату за жилищно-коммунальные услуги за период январь — октябрь 2010 года в размере руб., проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере руб. В обоснование исковых требований П. ссылался на то, что с г. по г. ООО «СМТ ГСП» были сформированы и направлены в его адрес квитанции на оплату ЖКУ принадлежащей ему квартиры, которые были им оплачены в полном объеме. Однако ООО «СМТ ГСП» не представило документы, подтверждающие фактические расходы по жилищно-коммунальным услугам. В соответствии с законодательством РФ и г. Москвы размер платы за жилищно-коммунальные услуги в году за принадлежащую ему квартиру составлял руб. в месяц. В связи с чем образовалась переплата.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с П. в пользу ООО «СМТ ГСП» задолженность в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, а всего.
В удовлетворении встречного иска П. к ООО «СМТ ГСП» о взыскании денежных сумм отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. в редакции определения от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, года П. заключил с ООО » » договор N, на основании которого приобрел право требования на получение в собственность квартиры N, расположенной по адресу: (строительный адрес:), общей площадью кв. м.
г. П. и ООО «СМТ ГСП» подписали акт приема квартиры N по адресу, согласно которому ответчику была передана вышеуказанная квартира, в состоянии оговоренном в инвестиционном договоре и выдан ключ. В тот же день на основании инвестиционного договора от г. истцом и ООО «СМТ ГСП» был заключен договор N на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам, по условиям которого истец принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее десятого числа следующего календарного месяца осуществлять за прошедший месяц оплату коммунальных расходов, расходов по техническому обслуживанию и иных расходов подрядчика, в размерах, предусмотренных в Приложении N к договору (п. 3 договора). Право собственности было зарегистрировано ответчиком в году, что подтверждается свидетельством N г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. установлено, что ООО «СМТ ГСП» выполняет функции эксплуатирующей организации на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от года.
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора N от г., истец оказывал услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, от своего имени и за свой счет заключал договоры поставки жилищно-коммунальных услуг, производил расчеты по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими другие услуги (радиовещание, телевиденье, обеспечение работ домофона и т.п.), осуществлял сбор денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные услуги по их фактической стоимости.
Начиная с ноября года плата за техническое обслуживание и коммунальные платежи поступала от ответчика нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ноября года по январь года образовалась задолженность за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере руб.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 153 — 158 ЖК РФ, положениями п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ст. 19 Закона г. Москвы «Основы жилищной политики в городе Москве», постановлениями Правительства РФ, устанавливающими тарифы на техническое обслуживание, эксплуатационные и коммунальные услуги, принятые за спорный период, суд установив факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением П. обязанностей по их оплате, проверив и признав правильным расчет задолженности, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности, удовлетворив исковые требования ООО «СМТ ГСП».
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих временное отсутствие в жилом помещении, факта оказания услуг ненадлежащего качества П. не представил. Кроме того, отказывая в иске суд пришел к выводу о пропуске П. срока исковой давности по требованиям о взыскании переплаты за период с января по октябрь г. о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер задолженности, поскольку начисление коммунальных услуг произведено ООО «СМТ ГСП» с завышением тарифов, установленных постановлениями Правительства РФ, неубедительны, поскольку расчет задолженности судом был проверен, признан правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах фактических расходов управляющей организации, подтвержденными представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями, сметами расходов, актами выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей и в удовлетворении иных ходатайств, равно как и доводы, которые направлены на несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд, рассматривающий дело по существу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылка в жалобе на допущенную судом арифметическую ошибку при исчислении размера задолженности также неубедительна, поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не был извещен судом о слушании дела г. и г. несостоятельно, так как неизвещение П. о данных судебных заседаниях его прав, предоставленных действующим гражданским процессуальным законодательством, не нарушает, поскольку в судебном заседании г. которым производство по делу закончено вынесением решения П. присутствовал.
Довод жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от г. в ходе которого ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников Государственной жилищной инспекции г. Москвы, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения прав ответчика, поскольку отзыв на иск и встречное исковое заявление были приняты судом к производству, что подтверждается протоколом судебного заседания от г. и имеются в материалах дела (том 2, л.д. 5 — 16).
Кроме того, никаких замечаний относительно отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания ответчиком в порядке ст. 231 ГПК РФ подано не было. Обстоятельств установленных судом, которые должны были содержаться в протоколе судебного заседания от г. и могли бы повлечь отмену решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции — Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. в редакции определения от г. по гражданскому делу по иску ООО «СМТ ГСП» к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску П. к ООО «СМТ ГСП» о взыскании денежных сумм — для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА