В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку водитель нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована.
Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/4-8001
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в суд 21.07.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2014 г. по гражданскому делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *, расходов по уплате государственной пошлины в размере *,
установил:
Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику В. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля «*», г.р.з. *, под управлением водителя В., и автомобиля «*», г.р.з. *, под управлением П., застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис N *). Согласно справке ГИБДД виновником данного ДТП признана В. в связи с нарушением ею требований п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП застрахованному автомобилю причинен ущерб в размере *, который был возмещен истцом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составила *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. постановлено:
«Взыскать с В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:
— ущерб в сумме *;
— расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2014 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба *; расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, судебной коллегией установлено, что автомобиль «*», г.р.з. *, принадлежащий на праве собственности П., был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования N * от 8 июля 2010 года со сроком действия с 8 июля 2010 года по 7 июля 2011 года.
1 октября 2010 года в 10 часов по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», г.р.з. *, под управлением В. и автомобиля «*», г.р.з. *, под управлением П. Установлено, что водитель В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ; водитель П. нарушений ПДД не совершала.
Из дела следует, что Определением инспектора 3-го БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО Ж. от 1 октября 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.
На основании актов осмотра транспортного средства от 1 октября 2010 года, составленного аварийным комиссаром, и от 9 октября 2010 года, составленного ООО «НЭК-ГРУП», акта согласования повреждений автомобиля от 10 октября 2010 года, наряд-заказа истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение на расчетный счет ООО «Панавто» за ремонт поврежденного автомобиля в размере *.
При рассмотрении дела судом также установлено, что гражданская ответственность В. на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя указанные требования, судебная коллегия исходила из того, что водитель В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность В. на момент ДТП не была застрахована. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходила из отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*», согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила *, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательств в опровержение указанной суммы ответчиком суду представлено не было.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил устное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Установив, что представленный истцом отчет соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, судебная коллегия обоснованно приняла его в качестве доказательства, поскольку других доказательств, опровергающих указанную в отчете сумму ущерба, ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили ее оценку, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО