В передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора по делу о разбое и грабежах отказано, поскольку вина осужденного доказана, наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ.

Постановление Московского городского суда от 18.08.2014 N 4у/6-4320

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 31 июля 2014 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года

Б., ранее не судимый, —

осужден:

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

— по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) к 2 годам лишения свободы;

— по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 октября 2013 года с зачетом времени фактического задержания с 04 по 05 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Б. признан виновным:

— в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

— в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

— в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что его действия были квалифицированы не верно, поскольку он насильственных действий в отношении потерпевших не совершал. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также лишь формально учел данные о его личности. Кроме того указывает, что страдает заболеванием, препятствующим отбыванию им наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Б. вину в совершении преступлений признал и добровольно, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу поставлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст. ст. 314 — 316 УПК РФ.

Нарушений условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Б. обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Б. по ч. 2 ст. 162, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Кроме того в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий подлежат оставлению без удовлетворения.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, в частности положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: полное признание вины, явка с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Б. лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Что касается доводов осужденного о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, то данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ, судом по месту отбывания наказания.

Учитывая изложенное, нахожу приговор, обоснованным и мотивированным, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы Б. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ