Имеющееся в статье 1086 ГК РФ указание на желание потерпевшего не означает, что замене или исключению подлежат не полностью проработанные месяцы на выбор потерпевшего, такая замена (исключение) не может носить бессистемного характера, зависящего только от желания потерпевшего.
Определение Московского городского суда от 18.08.2014 N 4г/4-6070
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 21.05.2014 г. и поступившую в суд 29.05.2014 г. кассационную жалобу Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б. к ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии». Уточнив исковые требования, Б. просил суд обязать ответчика ГУ МРО ФСС РФ принять для расчета страховых выплат справку, выданную работодателем ОАО «Аэрофлот» 23.08.2012 N *, обязать ответчика ГУ МРО ФСС РФ установить ему страховую выплату по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием с 01.01.2013 в размере * руб., взыскать с указанного ответчика задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 28.11.2009 по 31.12.2012 в размере * руб., инфляционные убытки в связи с обесцениванием суммы страховых выплат в размере * руб. и на сумму выплаченного в 2012 году долга * руб., а также взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот» задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 28.11.2009 по 31.12.2012 в размере * руб., инфляционные убытки в связи с обесцениванием суммы задолженности за указанный период в размере * руб., обязать ответчика ОАО «Аэрофлот» выплачивать истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно с 01.01.2013 по * руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсировать моральный вред в размере * руб., а также взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности * руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Аэрофлот», в период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, ему установлена инвалидность, в связи с чем, в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ГУ МРО ФСС РФ выплачивается страховое возмещение; однако справка о заработке для расчета страховых сумм, выданная ОАО «Аэрофлот» 16.02.2010 N *, не соответствует п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.1998), в связи с чем, ежемесячная страховая сумма выплачивается ГУ МРО ФСС РФ в меньшем размере; ссылаясь на нормы ст. ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик ОАО «Аэрофлот», как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истца и возместить истцу моральный вред, при этом расчет утраченного заработка, подлежащего возмещению работодателем, должен производиться на основании справки о заработке, выданной 23.05.2012 N *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. постановлено:
иск Б. к ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично,
взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии» в пользу Б. задолженность по возмещению вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 18 января 2010 года до 01 октября 2012 года в размере * руб. и инфляционные убытки в размере * руб.,
взыскивать с ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии» ежемесячно в пользу Б. в счет возмещения вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, * руб., начиная с 01 октября 2012 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,
взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии» в пользу Б. в счет возмещения морального вреда * рублей,
взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии» в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей,
взыскать с ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.,
в удовлетворении остальной части иска Б. — отказать,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. постановлено:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года в части взыскания с ОАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» в пользу Б. компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот» в этой части — без удовлетворения,
в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым:
взыскать с ОАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» в пользу Б. единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 19 ноября 2009 года по 30 сентября 2012 года в размере *., инфляционные убытки в размере *.,
обязать ОАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» выплачивать Б. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по *, начиная с 01 октября 2012 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,
взыскать с ОАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить.
24.06.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что истец Б., * года рождения, работал в ОАО «Аэрофлот» в должности *, имея стаж работы в данной профессии 35 лет; решением * от 02.07.2003 был признан негодным к летной работе, на основании чего приказом работодателя от 05.07.2003 N * с 02.07.2003 г. отстранен от работы; акт о случае профессионального заболевания с диагнозом «*» составлен 22.10.2003, которым установлены причины заболевания в виде авиационного шума, инвалидность по профессиональному заболеванию истцу установлена с 22.10.2003 г. со степенью утраты трудоспособности *% на срок до 01.11.2005 г., а с 19.10.2005 г. — *% бессрочно.
Для назначения страховых выплат 30.11.2003 работодателем выдана справка, в которую включены суммы заработка Б., полученного за период с июля 2002 года по июнь 2003 года за 12 полностью отработанных месяцев в общей сумме * руб., на основании которой ГУ МРО ФСС РФ с учетом положений ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.1998) произведен расчет среднемесячного заработка, составившего * руб. (* руб.: 12 мес.) и расчет утраченного заработка, который исходя из *% утраты профессиональной трудоспособности составил * руб. (* руб. x *%).
Приказом филиала N 2 МРО ФСС РФ N * от 10.11.2003 на основании указанной справки Б. с 22.10.2003 назначена ежемесячная страховая выплата в размере * руб., которая в дальнейшем индексировалась в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, и на 01.07.2006 составила * руб., т.е. максимальный размер ежемесячной страховой выплаты; после 01.07.2006 г. ежемесячная страховая выплата в указанном максимальном размере также индексировалась и на 01.10.2012 г. составила * руб., в связи с чем, с 01.07.2006 г. ежемесячная страховая выплата выплачивается Б. в максимальном размере, установленном Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 г.
Приказом N 73 от 27.02.2003 в ОАО «Аэрофлот» с 01.03.2003 введена система оплаты, стимулирования и поощрения труда работников, в соответствии с которым с которой в ОАО «Аэрофлот» повышена заработная плата. Так, согласно трудовому контракту Б. от 15.10.2001 г. размер его должностного оклада до 01.03.2003 составлял * руб., надбавки за 1 класс квалификации — * руб., ежемесячной выплаты за выслугу лет — * руб., а в соответствии с соглашением к трудовому контракту от 01.03.2003 размер его должностного оклада стал составлять * руб., надбавки за 1 класс квалификации — * руб., ежемесячной выплаты за выслугу лет — * руб.
Разрешая исковые требования Б. суд первой инстанции руководствовался ст. 1086 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что исключение из расчетного периода, которым является период с 01.03.2003 г. (со дня устойчивого изменения, улучшающего имущественное положение потерпевшего) до 30.06.2003 г. (до месяца повреждения здоровья, учитывая, что с 02.07.2003 г. Б. отстранен от работы второго пилота), по желанию Б. подлежит исключению месяц март как не полностью отработанный.
Между тем, судебная коллегия указала на следующее. Так, судебной коллегией было установлено, что выводы суда о том, что в заработке истца до причинения ему повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, не нашли своего отражения в справке, выданной работодателем 30.11.2003 г. для расчета страховых выплат ГУ МРО ФСС РФ. Рассматривая настоящее гражданское дело, судебная коллегия установила, что истцу начислено: за март 2003 г. — * руб., за апрель 2003 г. — * руб., за май 2003 г. — * руб., за июнь 2003 г. — * руб., при этом, полностью проработаны Б. только май и июнь 2003 г., поскольку в марте и в апреле 2003 г. Б. находился в отпуске.
Судебная коллегия также указала, что имеющееся в ст. 1086 ГК РФ указание на желание потерпевшего не означает, что замене или исключению подлежат не полностью проработанные месяцы на выбор потерпевшего, такая замена (исключение) не может носить бессистемного, характера, зависящего только от желания потерпевшего, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ такое желание относится к самому принципу замены (исключению) не полностью проработанных месяцев; так, в случае если потерпевший пожелал заменить не полностью проработанные месяцы в расчетном периоде, то они все подлежат замене на предшествующие полностью проработанные месяцы и все подлежат исключению из подсчета только при невозможности их замены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Б. выражено желание на исключение не полностью проработанных месяцев в расчетном периоде, учитывая, что они не могут быть заменены на предшествующие полностью проработанные месяцы до 01.03.2003 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что исключению подлежат месяцы март и апрель 2003 г., расчетным периодом является период с 01.05.2003 г. по 30.06.2003 г., в связи с чем, среднемесячный заработок истца составит * руб., а утраченный заработок исходя из *% утраты профессиональной трудоспособности — * руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер задолженности определен судом первой инстанции неверно, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что и размер инфляционных убытков подлежит пересчету с применением индексов потребительских цен по г. Москве, установленных Мосгорстатом, учитывая, что истец проживает в г. Москве. Расчет задолженности, а также размер инфляционных убытков, является математически верным, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам мотивирован, и доводами кассационной жалобы не опровергается.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО