Материал по иску о взыскании задолженности по кредитному договору направлен в суд первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о принятии указанного иска судом были допущены нарушения норм процессуального права.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2014 по делу N 33-32541
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ООО «ЭЛСО» на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
Заявление с приложением возвратить ООО «ЭЛСО» по адресу для корреспонденции: *
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, то есть путем обращения в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ООО «ЭЛСО» обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что обращение в Никулинский районный суд г. Москвы предусмотрено условиями кредитного договора, согласно которому все споры разрешаются судом по месту нахождения банка.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ООО «ЭЛСО», ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено в суд по правилам договорной подсудности.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела исковое заявление ООО «ЭЛСО» предъявлено в суд по правилам договорной подсудности.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем, подсудность по данном спору должна определяться в соответствии со статьей 28 ГПК РФ — по месту жительства ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из представленных материалов, пунктом 6.2 ст. 6 Кредитного договора, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» и С., предусмотрено, что иски и заявления Банка по Договору, заключенному между сторонами, будут рассматриваться судом общей юрисдикции по месту нахождения банка. Все споры между сторонами по договору, заключенному с ответчиком от имени банка филиалом, будут рассматриваться судом общей юрисдикции по месту нахождения филиала, заключившего договор от имени банка и обслуживающего счет клиента.
Между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭЛСО» заключен договор уступки прав требований (цессии).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
П. 6.2. ст. 6 Кредитного договора свидетельствует об определении сторонами места разрешения споров по месту нахождения ОАО АКБ «Пробизнесбанк», который зарегистрирован по адресу: *, что относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы. Поскольку банк уступил право требования истцу, за ООО «ЭЛСО» сохраняется право на предъявление иска по правилам договорной подсудности, согласованное в кредитном договоре.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для возвращения искового заявления.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 — 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.