В удовлетворении ходатайства о передаче дела об исключении имущества из описи на рассмотрение по подсудности в другой суд отказано правомерно, так как местом хранения спорного имущества, как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества), является адрес, относящийся к юрисдикции суда первой инстанции.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2014 по делу N 33-32316

Судья: Сакович Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: К.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителей *** А.В., *** Н.Г., *** Ю.В. по доверенностям П.И., Г.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г.,

которым постановлено:

— в удовлетворении ходатайства представителя третьих лиц П.И. о передаче гражданского дела N 2-8309/13 по иску *** С.И. к *** И.Г., *** В.В. третье лицо УФССП по г. Москве по особым производствам об исключении имущества из описи на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы отказать,

установила:

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску *** С.И. к *** И.Г., *** В.В., третье лицо УФССП по г. Москве по особым производствам.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. производство по делу приостановлено до установления процессуального правопреемства в связи со смертью *** В.В.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. произведена замена взыскателя *** В.В. по исполнительному производству N 30579/13/11/77 на *** А.В., *** Н.Г., *** Ю.В.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. производство по делу возобновлено в связи с установлением процессуального правопреемств.

При рассмотрении дела в судебном заседании представителем третьих лиц П.И. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту жительства истца *** С.И., ссылаясь на требования п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца К.И. возражала против удовлетворения ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель П.С. не возражал против передачи на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят представители третьих лиц П.И., Г..

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, иски об освобождении имущества от ареста на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Истцом был заявлен иск по месту нахождения арестованного имущества, что не противоречит правилам подсудности, определенным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место хранения спорного имущества, как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества), является следующий адрес: *** (л.д. 9 — 10), что относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, следовательно, нарушений правил подсудности судом при принятии искового заявления допущено не было.

Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.