Приговор по делу о приготовлении к краже оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждена материалами дела, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, характером содеянного и данными о личности виновного.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2014 по делу N 10-10602/14

Судья Ермишина И.А.

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи — Федина А.Н.,

судей: Штундера П.Е. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре — Э.,

с участием:

прокурора — Гугава Д.К.,

осужденного — Ч.,

защитника — адвоката Лунина К.П., представившего удостоверение и ордер,

переводчика — Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лунина К.П. на приговор Чертановского районного суда от 26 мая 2014 года, которым

Ч., *******, судимый:

29 мая 2012 года Раменским городским судом Московской области по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к одному году лишения свободы, освобожден 13 февраля 2013 года по отбытию срока наказания

осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ч. исчислен с 26 мая 2014 года, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 11 сентября 2013 года по 26 мая 2014 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному Ч. и судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление осужденного Ч., его адвоката Лунина К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Ч. признан виновным в приготовлении к краже, то есть в совершении умышленных действий по созданию условий для совершения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершив преступление ночью 11 сентября 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ч. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин К.П. в защиту осужденного Ч. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что доказательств вины осужденного в приготовлении к краже чужого имущества по делу не добыто, выводы суда в приговоре строятся на предположении, в приговоре не указано, почему суд не применил специальную норму уголовного закона ст. 159-3 УК РФ — хищение чужого имущества путем мошенничества с использованием поддельных платежных средств, по мнению защитника в действиях Ч. содержится состав преступления, предусмотренного ст. 183 ч. 1 УК РФ — собирание незаконным способом сведений, составляющих банковую тайну, по которой он и должен нести ответственность, просит приговор суда отменить, квалифицировать действия по выше указанной норме уголовного закона и снизить осужденному наказание до максимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаврикова О.А. считает вынесенный приговор суда Ч. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, суд 1-й инстанции исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ч. в приготовлении к краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный Ч. в судебном заседании сообщил, что в квартире, которую он снимал, нашел около 30 банковских пластиковых карт и решил их проверить в банкомате по адресу ******* о наличии на счетах денежных средств, а после пластиковые карты выбросить, но не успел, так как был задержан.

Однако вина осужденного Ч. в совершении преступления, указанного в приговоре установлена показаниями свидетеля Е., который сообщил суду, что ночью 11 сентября 2013 года, находясь на дежурстве в главном офисе Царицынского отделения «*******», расположенном по адресу: *******, на мониторе одной из камер, установленных в зоне самообслуживания банкомата, находящегося по адресу: *******, он увидел двух подозрительных молодых людей, которые пытались произвести несанкционированное снятие наличных средств с пластиковых карт.

Эти сведения подтвердил свидетель Л., последний сообщил об увиденном в органы полиции и позже ему стало известно о задержании одного из преступников.

Видеозапись от 11 сентября 2013 года с камер видеонаблюдения в зоне самообслуживания банкомата, находящегося по адресу: *******, зафиксировала двух молодых людей, которые манипулировали пластиковыми картами в указанном банкомате.

Свидетель Т. подтвердил, что 11 сентября 2013 года он осуществлял дежурство в ОМВД России по району «Нагорный» г. Москвы, около 23 часов 25 минут поступило сообщение, что двое неизвестных в банкомате, находящемся по адресу: *******, пытаются произвести несанкционированное снятие наличных средств с пластиковых карт, эта информация была доведена до сотрудников полиции Б. и Н., которые осуществляли охрану общественного порядка на указанной территории и последние задержали одного из преступников.

Показаниями свидетелей Б. и Н. установлено, что они участвовали в задержании осужденного Ч., который подозревался в несанкционированном снятии наличных средств с пластиковых карт в банкомате, находящегося по адресу: *******, у задержанного были обнаружены пластиковые карты белого цвета, банковский чек и денежные средства, на месте пребывания преступников были обнаружены банковские чеки, пластиковые карты и мобильный телефон.

Протоколом личного досмотра Ч. зафиксировано изъятие у него банковского чека, 23 штук пластиковых карт и денежных средств в размере *******.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему зафиксировано обнаружение по адресу: ******* шести пластиковых карт, телефона «*******» и четырех банковских чек.

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что изъятые у осужденного Ч. и обнаруженные в ходе осмотра места происшествия пластиковые карты могли быть восприняты в технологии функционирования платежных систем в качестве расчетных.

Показаниями представителя ОАО «*******» М. установлено, что на всех обнаруженных в ходе осмотра места происшествия и изъятых у осужденного Ч. пластиковых картах остаток денежных средств составил — 575 609 рублей и в случае снятия этих денежных средств со счетов клиентов банка ущерб хищением был бы причинен на указанную сумму, которую обязан был бы возместить банк.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч. в совершении преступления и дал действиям осужденного по ст. ст. 30 ч. 1, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ правильную юридическую квалификацию. Как правильно установил суд, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что действия осужденного и другого лица для достижения общего преступного результата были согласованные, оба они участвовали в приготовлении к краже, приискав для ее совершении не менее 15 поддельных банковских карт и пин-кодов к ним, получив в банкомате информацию об остатке денежных средств на их счетах, сумма денежных средств которую осужденный с другим лицом намеревался похитить превышала 500.000 рублей, которая законодательством РФ отнесена к крупному размеру хищения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В приговоре приведены основания, по которым суд 1-й инстанции принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного по делу не имеется. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. ст. 159-3, 183 ч. 1 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Показания осужденного Ч., отрицавшего вину, судом оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как стремление избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Наказание осужденному Ч. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.