Гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу вправе предъявить потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.

Постановление Московского городского суда от 19.08.2014 по делу N 4у/7-3421/14, 4у/7-4552/14

Судья Никишина Н.В.

Судебная коллегия:

Чиркова Т.А. — предс.,

Сысоева И.В., Тарджуманян И.Б. — докл.

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационные жалобы осужденных П. и Ш. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2014 года,

установил:

Указанным приговором

П., ранее судимый:

— 16 июля 2007 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

— 11 июня 2008 года мировым судьей судебного участка N 294 района Перово г. Москвы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства;

— 28 августа 2008 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30 июля 2010 года по отбытии срока наказания;

— 06 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N 294 района Перово г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

— 17 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 294 района Перово г. Москвы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 06 декабря 2013 года.

Назначенное наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 06 марта 2013 года и мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 17 апреля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Ш., ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15 ноября 2012 года.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Е. с осужденного П. и Ш. по 100 000 рублей с каждого, с осужденного Т. — 1 000 000 рублей.

Заявленные потерпевшей Е. исковые требования в части взыскания материального ущерба с осужденных оставлены судом без рассмотрения, с признанием за ней права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2014 года приговор в отношении П. и Ш. оставлен без изменения.

П. и Ш. осуждены за открытое хищение имущества Е., совершенное по предварительному сговору в группе с Т., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Т. осужден за умышленное причинение Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Деяния имели место 03 ноября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ш., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в предварительный сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал. Считает необоснованной ссылку суда на его активную роль в совершении преступления. Также обращает внимание на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, работает, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, выйдя, таким образом, за пределы заявленных исковых требований, поскольку потерпевшая в своем иске просила суд взыскать моральный вред с лиц виновных в смерти ее сына, в то время, как обвинение в причинении Е. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, ему (Ш.) не предъявлялось. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания до фактически отбытого и отказать в удовлетворении исковых требований Е. о взыскании с него денежных средств в счет возмещения морального вреда.

В кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него ряда хронических заболеваний, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденных П. и Ш., изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационных жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

При удовлетворении гражданского иска в части взыскания с Ш. и П. в пользу потерпевшей Е. компенсации морального вреда указанные требования закона судом были нарушены.

Так, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Е. был заявлен гражданский иск (т. 3 л.д. 160 — 161) о взыскании с каждого из осужденных Т., П. и Ш. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Свои исковые требования Е. обосновала нравственными страданиями в связи с гибелью ее сына.

Данные исковые требования потерпевшей Е. судом были удовлетворены частично: в счет компенсации морального вреда в ее пользу взыскано с Т. 1 000 000 рублей, с Ш. и П. — по 100 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред — это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных выше положений закона гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу вправе предъявить потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.

В случае наступления смерти лица в результате преступных действий право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники, круг которых определен ст. 5 п. 4 УПК РФ. При этом, необходимым условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда.

Между тем, судом достоверно установлено, что П. и Ш., действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору в группе с Т., посредством применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении потерпевшему Е. каждым из них неоднократных ударов в область головы и туловища, открыто завладели принадлежащим ему имуществом. При этом, умысел соучастников был направлен на завладение принадлежащим потерпевшему Е. имуществом, а именно мобильным телефоном марки «Алкатель» и банковской карты Сбербанка России. После совершения открытого хищения имущества Е., Т., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, выплеснул ему на одежду легковоспламеняющуюся жидкость и поджег ее, причинив ему (Е.) термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних и правой нижней конечностей, что повлекло наступление двусторонней тотальной пневмонии, приведшей к смерти. Таким образом, смерть Е. явилась результатом действий Т., а не Ш. и П.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования потерпевшей Е. о взыскании с осужденного П. и Ш. компенсации морального вреда, суд вопреки требованиям закона, не учел роль и степень участия осужденных Ш. и П. при совершении ими преступления и причинении физического вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах, считаю, что доводы кассационных жалоб осужденных П. и Ш. о нарушении судом требований гражданского законодательства при рассмотрении заявленного по уголовному делу гражданского иска заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции — президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационные жалобы осужденных П. и Ш. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — президиумом Московского городского суда.

Судья
Московского городского суда
А.А.СЫЧЕВ