Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворено правомерно, так как суду были представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционное определение Московского областного суда от 19.05.2014 по делу N 33-10851/2014
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 г. апелляционную жалобу П.Т. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 марта 2014 г. по делу по заявлению П.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя П.Т. — С.С., представителя П.П. — М., представителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области — Ш.И.,
установила:
П.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области (далее — судебный пристав-исполнитель) от 12 февраля 2014 г. о расчете задолженности по алиментам и о взыскании исполнительского сбора. Ссылался на то, что с 1996 по 2008 гг. он добровольно исполнял обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, а в 2008 году прекратил выплату алиментов в связи с тяжелым материальным положением. Судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам незаконно руководствовался статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, приняв от взыскателя П.Т. дубликат исполнительного листа от 18 июня 2013 г. и не учел, что в службе судебных приставов N 33 г. Орехово-Зуево Московской области имеется исполнительное производство, возбужденное ранее по исполнительному листу от 1998 года, не направлял ему оспариваемые постановления, не принимал меры к его розыску и не предупреждал об уголовной ответственности, хотя знал его адрес и номер телефона, не предоставил ему 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, чем нарушил положения статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 г. заявление удовлетворено. Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Ш.Е. от 12 февраля 2014 г. о расчете задолженности по алиментам, взыскании с П.П. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп.
Не согласившись с данным решением, П.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что судом неправильного применены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что 4 февраля 2013 г. обратилась к начальнику ОСП N 1 Орехово-Зуевского района с просьбой поднять из архива исполнительное производство в отношении должника П.П. и рассчитать задолженность по алиментам, на которую ей было сообщено, что исполнительный документ утерян, она вправе обратиться за его дубликатом в суд. Впоследствии на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и в соответствии с представленными должником квитанциями об оплате алиментов и справок из поступивших в службу судебных приставов из ООО «Строймонтажизоляция» и 2-НДФЛ за 2003-2008 годы, был сделан расчет о задолженности по алиментам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.
Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Аналогичные положения закреплены и в статье 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что судебным приказом от 16 февраля 1998 г., выданным судьей Орехово-Зуевского городского суда Московской области, с П.П. в пользу П.Т. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Дмитрия, в размере 1/4 части со всех видов заработка или иного дохода ежемесячно. Определением названного суда от 18 июня 2013 г. по заявлению взыскателя и сообщению старшего судебного пристава-исполнителя Ш.С. был выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем 8 октября 2013 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника П.П. алиментов. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2014 г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 26 января 1998 г. по 14 марта 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп. Копия исполнительного документа направлена по месту работы должника — в 1-ю городскую больницу г. Орехово-Зуево Московской области.
Судом установлено, что расчет названной выше задолженности произведен судебным приставом-исполнителем с учетом устного заявления взыскателя о том, что должник алиментов не выплачивал с 1998 года и скрывал свое место работы. Надлежащих мер к проверке этих сведений судебный пристав-исполнитель Ш.Е. не предприняла, не осуществила вызов должника и не проверила наличие у него фактических доходов, не учла официальные сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета застрахованного лица, представленной из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 124 по г. Москве и Московской области, а также квитанции с отметками службы судебных приставов-исполнителей о приеме соответствующих платежей к зачету.
Признавая произведенный расчет задолженности по алиментам незаконным, суд первой инстанции также правомерно указал на нарушение требования пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа взыскателем. Исполнительный лист был предъявлен П.Т. в службу судебных приставов 7 октября 2013 г., расчет же задолженности по алиментам вопреки названной правовой нормы произведен за период с 1998 года. При этом не установлено, что удержание алиментов не производилось по вине должника, что в силу пункта 2 статьи 113 названного Кодекса является необходимым условием для определения размера задолженности за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трехлетнего срока.
Суд обоснованно признал незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2014 г. о взыскании с П.П. исполнительского сбора.
Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Между тем, как установлено судом и подтверждалось объяснениями судебного пристава-исполнителя Ш.Е. в судебном заседании суда первой инстанции, постановление от 12 февраля 2014 г. о взыскании с П.П. исполнительского сбора было вынесено без проверки указанных обстоятельств, 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должнику не устанавливался, постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 октября 2013 г. — не направлялось.
При таких обстоятельствах суд правильно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2013 г. о взыскании с П.П. исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. — без удовлетворения.