В удовлетворении исковых требований о признании решений незаконными, об установлении категории инвалидности отказано правомерно, поскольку причина заболевания и причина инвалидности истца, такие как заболевание получено в период прохождения военной службы, установлены в соответствии с действовавшим законодательством и не противоречат ему.

Апелляционное определение Московского областного суда от 14.07.2014 по делу N 33-15269/2014

Судья Николаев М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Цуркан Л.С., Ситниковой М.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по делу по иску Р. к Военно-врачебной комиссии ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» о признании решений незаконными, об установлении категории инвалидности,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

установила:

Р. обратился в суд с иском к военно-врачебной комиссии ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» о признании незаконными решений ответчика в сообщениях N 541 от 02.06.2011 года, N 944 от 10.06.2012 года, N 1198 от 11.09.2012 года, N 1474 от 09.11.2012 года, N 75 от 16.01.2013 года, и просил принять решение об установлении категории инвалидности как «военная травма».

Свои требования мотивировал тем, что во время прохождения военной службы им, при исполнении обязанностей военной службы, было получено заболевание. Истец полагает, что ему подлежит установление категории инвалидности «военная травма», однако ответчик от этого уклоняется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Р. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как следует из представленных суду истцом медицинских документов, Р. проходил военную службу в должности инженера радиолокации, с 1971 года жаловался на ухудшение состояния здоровья.

Межрайонной ВТЭК-2 г. Ростова-на-Дону с мая 1998 года истцу была установлена вторая группа инвалидности, бессрочно. Из представленной справки об инвалидности следует, что причина инвалидности — заболевание, полученное в период прохождения военной службы (л.д. 40).

Как следует из свидетельства о болезни N 519/6 от 11.12.1973 года военно-врачебной комиссии N 3 в/ч 86730, постановлением военно-врачебной комиссии, истцу установлен диагноз: хронический пояснично-крестцовый радикулит с частыми обострениями. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Вторичный шейный радикулит. Нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу. Синдром Вольф-Паркинсон-Уайта и на основании ст. 15в графы III Расписания болезней и физических недостатков Приказа Министра обороны СССР от 21.09.1966 года N 224 Р. признан годным к службе вне строя, ограниченно годным первой степени в военное время. Заболевание получено в период прохождения военной службы.

Также из свидетельства о болезни N 92/6 от 14.01.1975 года военно-врачебной комиссии N 3 в/ч 86730, следует, что постановлением военно-врачебной комиссии, истцу. установлен диагноз: хронический пояснично-крестцовый радикулит с частыми обострениями и нерезко выраженным нарушением функции позвоночника. Остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника. Вторичный шейный радикулит в стадии ремиссии. Нерезко выраженная неврастения. Начальная стадия помутнения хрусталика обоих глаз при прогрессирующем снижении зрения правого глаза. На основании ст. ст. 15в, 8в графы III Расписания болезней и физических недостатков приказа Министра обороны СССР от 03.09.1973 г. N 185 Р. признан годным к службе вне строя в мирное время, ограниченно годным первой степени в военное время. По группе VI негоден к работе с РВ, источниками ионизирующих излучений, КРТ или генераторами СВЧ. Заболевание получено в период прохождения военной службы.

Из свидетельства о болезни N 336/6 от 16.06.1978 года военно-врачебной комиссии N 3 в/ч 86730, следует, что постановлением военно-врачебной комиссии, истцу установлен диагноз: атеросклероз сосудов головного мозга со стойким неврастеническим синдромом. Хронический часто обостряющийся пояснично-крестцовый и шейно-грудной радикулит в стадии неустойкой ремиссии. Атеросклеротический кардиосклероз. На основании ст. ст. 106, 15в графы III Расписания болезней и физических недостатков приказа Министра обороны СССР от 03.09.1973 года N 185 Р. признан негодным к службе в мирное врем, ограниченно годным второй степени в военное время. Заболевание получено в период прохождения военной службы.

В ответ на обращения истца по вопросам уточнения формулировки причины заболевания в ВВК ФГУ «1586 ОВКГ», были даны ответы N 541 от 02.06.2011 года, N 944 от 10.06.2012 года, N 1198 от 11.09.2012 года, N 1474 от 09.11.2012 года. В них указано, что заключение о причинной связи заболевания в редакции «заболевание получено в период прохождения военной службы» вынесено в строгом соответствии с требованиями, действовавшего на период освидетельствования приказа МО СССР 1973 года N 185 и изменению не подлежит.

Для вынесения заключения о причинной связи заболевания в редакции «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска», согласно дополненного Постановлением Правительства РФ от 26.01.2007 года N 46 пункта 41-е Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2003 года N 123, необходимо, что бы это заболевание было получено при указанных условиях. Однако прохождение военной службы Р., согласно представленного послужного списка, не относится к службе в подразделениях особого риска (л.д. 11).

Истцу также было отказано другими ответчиками в пересмотре причин заболеваний. Разъяснялось, что согласно п. 40 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, ВВК заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний, диагностированных на военной службе или до истечения одного года после увольнения с военной службы.

Сообщалось также, что в соответствии с требованиями п. 41-а Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, заключение о причинной связи увечья, заболевание в формулировке «Военная травма» выносится: если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и химического оружия, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности; если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии, в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии — 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей. Таких оснований из представленных документов судом усмотрено не было.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 61 Расписания болезней и физических недостатков Приказа Министра обороны СССР от 03.09.1973 года N 185 при наличии у военнослужащего заболеваний, увечий, последствий ранений, травм и контузий, препятствующих прохождению военной службы или ограничивающих, хотя бы и временно, годность к ней, а также при вынесении постановления о нуждаемости в предоставлении отпуска по болезни военно-врачебная комиссия одновременно с постановлением о степени годности к военной службе или нуждаемости в предоставлении отпуска по болезни устанавливает причинную связь заболевания или увечья, ранения, травмы, контузии.

Постановление о причинной связи ранения (контузии, травмы, увечья) выносится на основании данных об обстоятельствах, при которых оно получено.

Военно-врачебная комиссия выносит одно из следующих постановлений:

При заболеваниях:

1. Заболевание связано с пребыванием на фронте.

Этим предусматриваются случаи, когда заболевание возникло в период службы в действующей армии (флоте) или когда заболевание, возникшее до этого, в период службы в действующей армии (флоте) достигло такой степени, которая ограничивает годность или приводит к негодности к военной службе.

2. Заболевание получено в период прохождения военной службы.

Этим предусматриваются случаи, когда заболевание возникло в период прохождения военной службы или когда заболевание, возникшее до военной службы, в период службы достигло такой степени, которая ограничивает годность или приводит к негодности.

3. Заболевание не связано со службой в Советской Армии (ВМФ).

Этим предусматриваются случаи, когда заболевание возникло до призыва и когда военная служба не оказала влияния на уже имевшееся заболевание и степень годности к военной службе.

При ранениях, контузиях, увечьях, травмах:

1. Ранение (контузия, травма или увечье) получено в боях при защите СССР. Этим предусматривается ранение (контузия, травма или увечье), полученное в бою в военное время или в мирное время при защите государственных интересов СССР или охране государственной границы СССР.

2. Ранение (контузия, травма или увечье) получено при исполнении обязанностей военной службы.

Этим предусматриваются случаи, когда ранение (контузия, травма или увечье) получено при исполнении обязанностей, предусмотренных уставами Вооруженных Сил, наставлениями и инструкциями.

При поражениях, обусловленных воздействием РВ, ионизирующих излучений, компонентов ракетного топлива… и т.п., выносится постановление — «травма получена при исполнении обязанностей военной службы».

3. Ранение (контузия, травма или увечье) получено вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Этим предусматривается ранение (контузия, травма или увечье), полученное в период прохождения военной службы, но при обстоятельствах, не связанных с выполнением обязанностей, предусмотренных уставами Вооруженных Сил, наставлениями и инструкциями.

4. Ранение (контузия, травма или увечье) не связано со службой в Советской Армии (ВМФ).

Этим предусматривается последствие ранения (контузии, травмы или увечья), когда оно имело место до призыва и когда военная служба не оказала влияния на ухудшение состояния, связанного с бывшим ранением.

Постановления о причинной связи заносятся в книгу протоколов заседаний военно-врачебных комиссий (приложение N 5 — не приводится) и в свидетельство о болезни (приложение N 6 — не приводится).

То же предусмотрено и приказом Министерства обороны СССР от 21.09.1966 г. N 224.

Согласно положений п. 61 указанного Приказа, военно-врачебная комиссия выносит одно из следующих постановлений: При заболеваниях:

2. Заболевание получено в период прохождения военной службы. Этим предусматриваются случаи, когда заболевание возникло в период прохождения военной службы или когда заболевание, возникшее до военной службы, в период службы достигло такой степени, которая ограничивает годность или приводит к негодности.

Отдельно указано, что при поражениях, обусловленных воздействием РВ, ионизирующих излучений, компонентов ракетного топлива… и т.п., выносится постановление — «травма получена при исполнении обязанностей военной службы».

Согласно положений п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 (действовавшего до 01.01.2014 г.) военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) «военная травма»:

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии — 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях, что также предусмотрено пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565.

Таким образом, суд первой инстанции соглашается с выводом суда о том, что нет никаких данных о том, что заболевание возникло при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, источников электромагнитного поля, на что ссылался истец.

Суд первой инстанции верно указал, что причина заболевания и причина инвалидности истца такие как «заболевание получено в период прохождения военной службы» установлены в соответствии с действовавшим законодательством и не противоречат ему. Ответы ФГКУ «1586 ВКГ» даны на основании медицинских документов об определении причины заболевания истца и не противоречат им.

Ответчик в лице военно-врачебной комиссии ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» не является органом, установившим инвалидность истцу, не давал на имя истца ответ N 75 от 16.01.2013 г. как верно указал суд первой инстанции. Такой ответ дан ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск к ФГКУ «1586 ВКГ» не подлежит удовлетворению, так как он является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *