Приговор по делу о хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере оставлен без изменения, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 31.07.2014 по делу N 22-4379

Судья Дегтерева О.Л.

Судья Московского областного суда Новикова А.В.

при секретаре судебного заседания Ф.,

с участием:

прокурора — прокурора отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

адвоката Грубой Л.В.,

осужденной И. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2014 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной И. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2014 г., которым

И., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, судимая:

— 10 апреля 2013 г. мировым судьей 275 судебного участка Щелковского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей (штраф не оплачен);

— 10 июня 2013 г. Щелковским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 5.000 руб., на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; штраф постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2013 г.,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Щелковского городского суда от 10 июня 2013 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района Московской области постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав адвоката Грубую Л.В. и осужденную И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

прокурора Чебыкина В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменений,

установил:

И. судом признана виновной в совершении хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере: 2 января 2014 г., в г. Мытищи-9 Московской области, героина и ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина в смеси массой 11,78 г, при обстоятельствах, более подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании И. виновной себя в совершении преступления признала, в соответствии с ее ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная И. просит приговор изменить, считая его суровым, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, так как она полностью признала свою вину, и у нее на иждивении находится малолетняя дочь, которую она хочет «сама растить и воспитывать». Просит не лишать ее этой возможности, она искренне раскаивается в содеянном и хочет исправить свою жизнь, находясь рядом со своим ребенком.

В данном судебном заседании осужденная И. и ее защитник по назначению судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ — адвокат Грубая Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чебыкин В.Н. просил оставить приговор без изменений.

проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу приговор законным и обоснованным и оснований для его изменения и отмены не усматриваю.

Так, виновность И. в совершении преступления не оспаривается, она согласилась с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденной также не оспаривается, оснований для ее изменения не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, другие предусмотренные законом обстоятельства.

Смягчающими наказание И. обстоятельствами суд признал ее чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ее здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд также учел отсутствие отягчающих обстоятельств и положения части 5 ст. 62 УПК РФ о назначении наказания при постановлении приговора без судебного разбирательства.

С другой стороны, суд учел совершение ею преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, ее «героинозависимость» и отрицательную характеристику по месту жительства.

Таким образом, назначенный И. срок лишения свободы в 3 года при санкции части 2 ст. 228 УК РФ от 3 до 10 лет лишения свободы с дополнительными видами наказания свидетельствует о том, что назначенное ей наказание не является чрезмерно суровым. Частичное присоединение назначенного наказания по предыдущему приговору в полной мере соответствует положениям статьи 70 УК РФ.

Оснований для назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку ранее ей уже назначалось условное лишение свободы, но испытательный срок она не выдержала, кроме того, не оплатила штраф еще по одному приговору.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2014 г. в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья
А.В.НОВИКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *