В удовлетворении жалобы о признании действий должностных лиц незаконными отказано правомерно, поскольку судом установлено, что права и законные интересы заявителя обжалуемыми действиями нарушены не были.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 05.08.2014 по делу N 22К-4384

Судья Сотников Н.А.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года, которым заявителю отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения заявителя К. и его представителей — адвокатов Ольхова Б.Г. и Пастухова В.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

18 апреля 2014 года заявитель К., обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконной и необоснованной проверочную закупку проведенную сотрудниками ОМВД России по Ступинскому району 8 апреля 2014 года, а также осмотр места происшествия с изъятием товара — 5000 DVD-дисков в палатке расположенной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением судьи Ступинского городского суда от 21 мая 2014 года заявителю было отказано в удовлетворении поданной им жалобы на том основании, что в действиях сотрудников ОМВД России по Ступинскому району не установлено нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с решением суда. Он просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Данное решение суда заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Заявитель указывает, что он обжаловал действия, причинившие ущерб его конституционным правам. Во время осмотра места происшествия у него был изъят весь товар — 5000 DVD-дисков, на сумму свыше 2-х миллионов рублей, признав его «следами» преступления. Согласно требованиям ст. 177 ч. 3 УПК РФ — изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, с указанием индивидуальных признаков и особенностей изымаемых «следов», чего не было сделано сотрудниками полиции. Таким образом, заявителя лишили возможности вернуть свой изъятый товар, несмотря на тот факт, что на каждый изъятый диск у заявителя имеется соответствующий документ, которые сотрудники полиции отказывались просматривать и прилагать к протоколу изъятия. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции ст. 35 Конституции РФ.

Также представленный заявителем материал — аудио видео запись с камер наблюдения на момент изъятия товара, зафиксировали как сотрудники полиции объясняют свои цели и задачи — забрать все и факт хищения понятыми дисков. Суд в нарушении п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 не проверил представленный материал и отказал в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор Ступинского городского прокурора Черкашин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Суд в полном объеме проверил доводы заявителя, проанализировал исследованные материалы, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения, что соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, представителя заявителя и прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья в пределах своей компетенции, предоставленной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрел доводы жалобы и принял законное и обоснованное решение по жалобе заявителя К., отказав в удовлетворении поданной им жалобы, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников ОМВД России по Ступинскому району Московской области.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что сотрудники ОМВД России по Ступинскому району Московской области имели процессуальные полномочия, предоставленным им уголовно-процессуальным законом для проведения проверочной закупки и осмотра места происшествия.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобы подаются на процессуальные решения и действия (бездействия) должностных лиц.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» По результатам рассмотрения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрение данной жалобы допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельным и не находит законных оснований для отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий
В.В.ВИТРИК

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *