Приговор по делу о краже оставлен без изменения, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 07.08.2014 по делу N 22-4584

Судья Ключникова Л.Н.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

прокурора Курносовой Ю.В.

адвоката Бутрова Е.И.

при секретаре К.

с участием осужденной Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Д. на приговор Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года, которым Д., <данные изъяты>, судимая 13 ноября 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением суда от 03 марта 2008 года условное осуждение по приговору суда от 13 ноября 2006 года отменено и Д. отправлена отбывать наказание в виде 2-х лет лишения свободы исправительную колонию общего режима, освободилась 21 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней, 12 июля 2011 года по ст. ст. 161 ч. 1 (2 преступления), 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осужденной Д. и адвоката Бутрова Е.И. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд

установил:

Д. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09 марта 2014 года в квартире <данные изъяты> в г. Юбилейном Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д. полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная считает приговор суда чрезмерно суровым. По ее мнению, при назначении наказания суд не в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной, в связи с чем, просит приговор суда изменить, учесть вышеизложенное в должной мере и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимая согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Д. были разъяснены и понятны.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась Д., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Ее действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости приговора, поскольку наказание Д. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Решение суда о возможном исправлении Д. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ и снижения назначенного судом наказания не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий
Т.П.КОВАЛЕНКО