В удовлетворении заявления об освобождении от наказания отказано правомерно, поскольку судом не установлено наличия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционное постановление Московского областного суда от 07.08.2014 по делу N 22-4581/2014
Судья Закурин И.А.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Колыханова В.З.,
при секретаре Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 07 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Б. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года, которым заявление Б. от освобождения его от наказания в связи с актом об амнистии оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,
объяснения осужденного Б.
мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении без изменения постановления суда, апелляционной жалобы — без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Б. обратился в суд с заявлением об освобождении его от наказания, назначенного по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г., в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
Постановлением Павлово-Посадского городского суда от 17 июня 2014 года заявление осужденного Б. было оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Б. просит отменить постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года об отказе в удовлетворении его заявления об освобождении его от наказания в связи с актом об амнистии, принять по делу новый судебный акт ввиду того Решение суда первой инстанции основано на том, что он не принимал участие в боевых действиях, в то время как он согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 г. N 3 проходил воинскую службу в рядах вооруженных сил, принимая тем самым участие в действиях по защите отечества.
Кроме того, Б. считает, что судья не указал, кто именно относится к категории «принимавшие участие в действиях по защите Отечества», и почему он не относится к данной категории лиц.
Также автор жалобы считает, что суд, указывая в постановлении, что к лицам, которым применяется амнистия относятся те, кто: принимал участие в войнах, военных конфликтах, боевых столкновениях, в связи с чем у данных лиц имеются соответствующие удостоверения, где указано: где, когда и при каких обстоятельствах лицо участвовало в боевых действиях, вынес постановление с грубым нарушением, поскольку при вынесении вышеуказанного постановления руководствовался личным мнением, которое является частной позицией суда и никак не обоснованно каким либо законодательным актом.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным.
Исходя из положений пп. 6 п. 2 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 года N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освобождению от наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях подлежат военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иные лица, принимавшие участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества.
Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников процесса и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного Б. от наказания вследствие издания акта амнистии.
С учетом исследованных материалов, суд, установив, что Б. участником войн, военных конфликтов, боевых столкновений не являлся, и у него отсутствует соответствующее удостоверение, условия, предусмотренные указанным пунктом, при исполнении которых возможно освобождение от назначенного наказания, не соблюдены, обоснованно отказал в удовлетворении заявления осужденного.
Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года, которым заявление Б. от освобождения его от наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.