Ходатайство об отмене условного осуждения удовлетворено правомерно, поскольку осужденный дважды привлекался к административной ответственности, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и злостно уклонялся от возложенных на него судом обязанностей.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 07.08.2014 по делу N 22-4565

Судья Волкова Т.Ю.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Ш., с участием:

— прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.;

— защитника осужденного ФИО — адвоката Чепелева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО и возражения помощника <данные изъяты> горпрокурора В. на апелляционную жалобу на постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство органа исполнения наказания — <данные изъяты> об отмене условного осуждения

ФИО, <данные изъяты>, осужденного <данные изъяты> <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав стороны:

— пояснения адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы жалобы;

— мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением <данные изъяты> осужденному ФИО отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>, с назначением отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе ФИО просил о смягчении наказания с учетом ст. ст. 61, 64 УК РФ и состояния здоровья, а также истечения 10-ти месяцев срока условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просила оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы ходатайства и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушает общественный порядок, привлекается к административной ответственности, не исполняет возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд может отменить условное осуждение и принять решение об исполнении наказания.

При принятии решения об отмене ФИО условного осуждения судом было правильно принято во внимание, что он дважды привлекался к административной ответственности, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и злостно уклонялся от возложенных на него судом обязанностей.

Доводы ФИО о смягчении наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах процессуального закона. Также его указание на срок испытательного срока, который не истек до настоящего времени, не имеет процессуального значения.

При изложенных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389 — 20, 389 — 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение года в кассационную инстанцию Московского областного суда.