В удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями отказано правомерно, поскольку судом установлено, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Апелляционное постановление Московского областного суда от 07.08.2014 по делу N 22-4550/2014
Судья Тихачев В.С.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Бондаренко Т.В.
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Василовской Н.В.,
осужденного Я.,
защитника Пократовой Л.Н., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Я. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года, которым
ходатайство осужденного Я. о пересмотре приговоров Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года и Егорьевского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
пояснения осужденного Я. о смягчении назначенного ему наказания по обоим приговорам,
мнение адвоката Пократовой Л.Н., считавшей апелляционную жалобу осужденного удовлетворить по изложенным в ней доводам,
мнение прокурора Василовской Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного — без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство Я. о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, приговора Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года, которым Я. осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 3 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года приговор изменен — действия Я. переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Я. отбывает наказание по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года, которым он осужден по ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03 февраля 2011 года и окончательно по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03 февраля 2011 года к отбытию определено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Ходатайство осужденного о приведении данного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, также оставлено без удовлетворения.
В настоящее время наказание не отбыто, судимости не погашены.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит сократить срок назначенного ему наказания. По ст. 161 ч. 2 УК РФ в новой редакции не только введен новый вид наказания в виде принудительных работ, альтернативный лишению свободы, но и исключен нижний порог наказания в виде лишения свободы. Поэтому внесенные изменения однозначно улучшают его положения, однако суд этого не учел.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.
Согласно ст. 397 п. 13 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежат рассмотрению вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Таковым является уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, были учтены по обоим приговорам, постановленным в отношении Я.: по приговору от 03 февраля 2011 года судом кассационной инстанции 13 апреля 2011 года, приговор от 16 октября 2012 года постановлен после внесенных изменений, т.е. с учетом этих изменений.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ изменена санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно, включен новый вид уголовного наказания в виде принудительных работ. Однако это наказание в настоящее время не применяется, поэтому действия Я. не подлежат переквалификации на ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в редакции от 07 декабря 2011 года. Наказание в виде лишения свободы, к которому был осужден Я. за грабеж, и санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ не изменены.
По приговору от 16 октября 2012 года Я. осужден за покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере — амфетамина массой <данные изъяты> грамма.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 определены значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ. Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ внесены изменения в ст. 228 УК РФ. Действия Я. подпадают по признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в редакции от 01 марта 2012 года, но эта редакция ухудшает положение осужденного, поскольку в этой редакции предусмотрен новый вид дополнительного наказания — с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил ходатайство осужденного о снижении срока назначенного наказания за грабеж и по ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ, а также назначенного ему по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательного наказания, без удовлетворения.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Я. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Коломенского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Я. о пересмотре приговоров Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года и Егорьевского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Я. — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
Т.В.БОНДАРЕНКО