Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, оставлен без изменения, поскольку судом установлен факт наличия вины правонарушителя во вменяемом ему деянии.

Решение Московского областного суда по делу N А-861/12

Судья ФИО2

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 его обжаловала, просила постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение для изменения назначенного судом наказания, поскольку наказание в виде лишения управления транспортными средствами считает слишком суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, двигаясь на 49 км + 300 м <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Мерседес С-230», г.р.з. «номер», в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на отбойный брус (повредив 8 метров), после чего произвела съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиру С.Р.В. был причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, дислокацией, объяснениями С.Р.В. и ФИО1, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего, что и образовало состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Назначенное наказание находится в рамках санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, мотивировано, назначено, в том числе, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и отношения ФИО1 к содеянному.

Ссылка в жалобе на п. 19.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N некорректна и не имеет правового обоснования, поскольку п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Как следует из материалов дела и карточки водителя (л.д. 3) ФИО1 дважды в течение года привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ей назначено суровое наказание и в отношении нее может быть назначено административное наказание в виде штрафа, подлежат отклонению, поскольку ее действия судом квалифицированы верно, а наказание назначено в пределах санкции статьи, каких-либо иных смягчающих вину доказательств, влияющих на изменение наказания ФИО1 в суд второй инстанции не представлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья
Е.Г.МАГОНЯ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *