Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлен без изменения, поскольку судом установлен факт наличия вины правонарушителя во вменяемом ему деянии.
Постановление Московского областного суда N а-856/11
Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения. ФИО1 утверждает, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС и схемой места правонарушения, указывает на то, что они составлены без участия понятых, а также на то, что при изъятии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, также отсутствовали понятые. Также ФИО1 указывает на то, что указанный п. 8.6 ПДД РФ регламентирует порядок выезда с пересечения проезжих частей и не запрещает выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в пределах перекрестка. ФИО1 ссылается на то, что заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС было удовлетворено, однако сотрудник не явился, при этом суд не обеспечил его явку в судебное заседание.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» г.р.з. «номер», следовал по дублеру <адрес>, где на пересечении проезжих частей с <адрес> в районе <адрес> в <адрес> осуществил левый поворот в сторону <адрес> таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, проследовал по полосе, предназначенной для встречного движения нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ.
Дорожная разметка 1.1. ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, ее пересечение запрещено.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ, установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Ответственность, за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором описано существо совершенного ФИО1 правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Также вина ФИО1 подтверждается рапортом сотрудника ДПС, схемой места правонарушения из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 при повороте налево, оказался на полосе движения предназначенной для встречного движения и осуществил движение во встречном направлении, при этом дорожная разметка 1.1 ПДД находилась справа от водителя.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, опровергается схемой места правонарушения, из которой следует, что при повороте налево автомобиль под управлением ФИО1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и осуществил движение во встречном направлении, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации не имеют, поскольку Правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Ссылки ФИО1 на то, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, с рапортом сотрудника ДПС и схемой места правонарушения, не влияют на законность принятых решений. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению данной схемы. Схема, представленная в материалах дела, является неотъемлемой частью рапорта сотрудника ДПС, рапорт является внутренним документом и отражает дополнительные сведения имеющие значение для объективного рассмотрения дела.
Не основан на законе довод жалобы о том, что протокол и схема составлены без участия понятых, поскольку обязательного участия понятых при составлении данных процессуальных документов КоАП РФ не предусматривает. Что касается ссылки на то, что при изъятии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, также отсутствовали понятые, то она также не основана на законе. В соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ, отметка об изъятии водительского удостоверения у ФИО1 сделана в протоколе об административном правонарушении.
Довод ФИО1 о том, что п. 8.6 ПДД РФ регламентирует порядок выезда с пересечения проезжих частей и не запрещает выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в пределах перекрестка, является несостоятельным в силу неверного толкования ПДД. Пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ, говорит о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Из схемы места правонарушения и протокола об административном правонарушении следует, что следуя по дублеру <адрес> на пересечении проезжих частей, при повороте налево автомобиль под управлением ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал во встречном направлении. По смыслу закона, прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Подлежат отклонению и доводы о том, что суд не обеспечил явку сотрудника ДПС в судебное заседание, несмотря на удовлетворение ходатайства заявленного ФИО1 о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, судом ставился вопрос о рассмотрении дела без участия, не явившегося сотрудника ДПС Ю.Р.Ю. и судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия, на основании имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 68).
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его надзорную жалобу — без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ