Дело о привлечении лица к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров возвращено на новое рассмотрение должностному лицу правомерно, так как нарушен порядок оценки доказательств по делу, что привело к неверному определению предмета правонарушения, поскольку имеющаяся в материалах дела товароведческая экспертиза получена с нарушением требований процессуального закона.

Решение Московского областного суда по делу N А-2268/12

Судья ФИО2

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу адвоката ФИО4 на решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 126850 рублей.

Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику Шереметьевской таможни.

Не согласившись с вынесенным решением, адвокат ФИО4, действуя в защиту ФИО1, его обжаловал, просил решение городского суда и постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

В силу изложенного, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что она при осуществлении таможенного оформления и проведении таможенного контроля багажа пассажиров, прибывших рейсом N сообщением Стамбул — Москва ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часа 40 минут переместила через таможенную границу товар в виде 112 предметов верхней женской одежды, общим весом 46,65 кг, подтверждающие стоимость товара, представлены не были. Согласно заключению эксперта и товароведческой экспертизы рыночная стоимость товаров составляет 253 700 рублей.

Действия ФИО1 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При вынесении решения по делу судом первой инстанции в полной мере учтено, что постановление по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не основано на материалах дела, вынесено с существенными процессуальными нарушениями, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими отмену постановления.

Суд первой инстанции, рассмотрев и изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 дал верную оценку несоответствия постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в части установления фактических обстоятельств правонарушения, приведения доказательств виновности лица и мотивированности принятого по делу постановления. При рассмотрении данного дела были нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: нарушен порядок оценки доказательств по делу, что привело к неверному определению предмета правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела товароведческая экспертиза получена с нарушением требований процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно указываться событие административного правонарушения. Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Нарушения процессуальных требований, установленные судом первой инстанции, являлись существенными и влекли безусловную отмену постановления по делу.

Городской суд, правомерно сделал вывод о том, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что имеющиеся по делу процессуальные нарушения не подлежали устранению на стадии рассмотрения дела судом, поскольку событие данного административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ и срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения по делу, не истек.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, решение городского суда основано на материалах дела, обоснованно и мотивировано, вынесено в связи с неполнотой рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья
Е.Г.МАГОНЯ