Требование о привлечении лица к административной ответственности за нарушение правил маневрирования удовлетворено правомерно, так как в действиях ответчика содержится состав вмененного ему правонарушения.

Решение Московского областного суда по делу N А-2261/12

Судья ФИО2

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ «Подольское» МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ «Подольское» МВД России по.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

В силу изложенного, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Из дела следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на перекрестке улиц Карла Маркса и проспекта Ленина в, управляя автомашиной «Ситроен С5» г.р.з. «номер», и в нарушение положений п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомашине «Хонда» г.р.з. «номер» под управлением Ч.М.А. которая двигалась попутно без изменения направления движения прямо.

Пункт 8.4 ПДД регламентирует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

При вынесении решения по делу судом первой инстанции в полной мере учтено, что постановление по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не основано на материалах дела, вынесено с существенными процессуальными нарушениями, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими отмену постановления.

Городской суд правомерно указал на то что, несмотря на вынесение ДД.ММ.ГГГГ определения о проведении административного расследования, в нарушение требований 28.2, 28.6 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 составлен не был.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушения процессуальных требований, установленные судом первой инстанции, являлись существенными и влекли безусловную отмену постановления по делу.

Таким образом, городской суд правомерно сделал вывод о том, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку заявлен преждевременно и не основан на материалах дела и доказательствах, которые станут предметом оценки при рассмотрении дела по существу после устранения процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение городского суда основано на материалах дела, обоснованно и мотивировано, вынесено в связи с неполнотой рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья
Е.Г.МАГОНЯ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *