Требование о привлечении лица к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, удовлетворено правомерно, так как в действиях ответчика содержится состав вмененного ему правонарушения.

Решение Московского областного суда по делу N А-2247/12

Судья ФИО2

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения; на то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела; в правонарушении виновен другой участник ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 66 км а/д А-104 «Москва — Дубна», управляя автомобилем «М», нарушив требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству «К», под управлением З.А.А., движущемуся по пересекаемой дороге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ, регламентирует, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 5 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП из которой следует, что у автомобиля «М» в результате ДТП повреждена передняя часть автомобиля, у автомобиля К. в результате ДТП повреждена стойка с задним крылом; схемой места ДТП, с которой ФИО1 был согласен; объяснениями З.А.А., из которых следует, что при завершении маневра поворота направо почувствовал удар в задний правый угол кузова своего автомобиля К., фотоснимками и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ верно, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется. Кроме того, необходимо учитывать, что городским судом дело пересматривалось в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Утверждение ФИО1 о том, что в ДТП виновен другой участник аварии, З.А.А., не основано на законе, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, З.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине З.А.А., который управлял автомобилем «К.», и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении ФИО1.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, а также не допрошен собственник автомобиля «М», Ш.А.Б., несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку данные письменные ходатайства, ФИО1 не заявлялись. Так как имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением процессуальных требований и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья
Е.Г.МАГОНЯ