Требование о привлечении лица к административной ответственности за превышение установленной скорости движения удовлетворено правомерно, так как в действиях ответчика содержится состав вмененного ему правонарушения.

Решение Московского областного суда по делу N А-2244/12

Судья ФИО3

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО2 обжаловал его, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вина его в совершении правонарушения не доказана, по делу допущены процессуальные нарушения. Превышение скорости, было зафиксировано прибором для измерения скорости «Искра, однако в материалы дела представлено только свидетельство о поверке, иных документов, подтверждающих что прибор сертифицирован и исправен, нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минуты на ул. в водитель автомашины «ВАЗ-21140» г.р.з. «номер» ФИО2, превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования п. 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС, свидетельством о поверке N и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно. В соответствии с правилами ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судом дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции. Решение городского суда не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что судом не в полном объеме проверены имеющиеся по делу доказательства, что решение суда не мотивировано, несостоятельны. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности были достаточны для вынесения судом объективного и мотивированного решения, которые были оценены судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО2 нарушил требование п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь по населенному пункту в на ул., превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, что было зафиксировано прибором для измерения скорости «Искра», имеющим сертификат и свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД нарушены его процессуальные права, не предоставлен переводчик и не разъяснены иные права, поскольку молдавский язык является для него родным, являются не состоятельными.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись. При этом в предоставлении переводчика не было необходимости, так как ФИО2 свободно владеет русским языком, что подтверждается жалобой написанной им на русском языке, протоколом об административном правонарушении, где имеется объяснение, написанное им собственноручно, а также подписка о разъяснении ему прав, отобранная судьей при рассмотрении данного дела (л.д. 14) и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что должностным лицом постановление не подписано, противоречит подлиннику постановления, имеющемуся в материалах дела, из которого следует, что в необходимых строках имеется подпись должностного лица, а также подпись самого ФИО1.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что в удовлетворении его ходатайств было отказано, и что на месте инспектор ДПС не предоставил технической документации на прибор «Искра» подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат каких-либо письменных ходатайств, поступавших от ФИО1 при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при разрешении настоящего дела городской суд в полном объеме исследовал вопрос правомерности применения технического средства измерения и обоснованно признал зафиксированные им результаты надлежащим доказательством, поскольку на данный комплекс измерения скорости движения транспортных средств Искра-Видео N ИВ 0915/11081 Д имеется свидетельство о поверке N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе ФИО1, о том, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении является неполным и необъективным, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное постановление составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 28.6 КоАП РФ, оно законно и обосновано.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедших и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья
Е.Г.МАГОНЯ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *