Дело о привлечении к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, направлено в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении указанного дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Решение Московского областного суда по делу N А-2207/12

Судья ФИО2

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу должностного лица ФИО4 на постановление Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

установила:

Постановлением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью его вины по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы по данной категории дел, ФИО4 его обжаловал и просил отменить незаконное решение.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц и изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, ст. 29.10 КоАП РФ, определено, что в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену принятого по делу об административном правонарушении решения.

Соблюдение данных требований закона проигнорированы городским судом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, не приведены доказательства, и им не дана оценка, отсутствует мотивированное решение.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении таможенного оформления и проведении таможенного контроля багажа пассажиров, прибывших рейсом N сообщением Дубай — Москва в зале «Прилет» международного аэропорта Домодедово ФИО1 проследовал на специальный проход для пассажиров, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию («зеленый канал») при этом не заявил таможне в устной либо письменной форме о наличии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

При проведении таможенного досмотра багажа, было выявлено значительное количество однородных товаров, электронных блоков и плат, проводов, usb-накопители общим количеством 1675 штук.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В рамках таможенного контроля с целью определения стоимости товаров ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 138 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) было вынесено постановление о назначении таможенной экспертизы. При этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 138 и 140 ТК ТС и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товаров, представленных на экспертизу, составляет 1576283 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Домодедовской таможни вынесено определение о передаче данного дела для рассмотрения в суд.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и прекращая по нему производство в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, городской суд исходил из того, что в материалах дела имеется только таможенная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены вне рамок административного расследования, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела по существу городской суд не был лишен возможности самостоятельно назначить проведение экспертизы в соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела по существу городской суд не учел следующее обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

На основании изложенного, судом при рассмотрении данного дела необоснованно, без проведения экспертизы по делу, положен в основу решения вывод о признании результатов проверки, проведенной в ходе таможенного контроля, и полученных при этом таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в основу судебного постановления положены объяснения ФИО1 который при рассмотрении дела судом показал, что перемещал через таможенную границу товары в количестве 1675 штук. Как усматривается из материалов дела, данных о том, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции и давал подобные показания, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, в судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ он не допрашивался, поскольку его письменные объяснения, полученные в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют. Протокол судебного заседания, в котором должны фиксироваться показания допрошенных лиц по данному делу об административном правонарушении не велся.

Указание в постановлении на объяснение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полученные при рассмотрении дела по существу, не могут быть признаны доказательствами в смысле ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку указанному лицу не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и иные, регламентирующие права и обязанности участников процесса. Кроме того, нарушено право на защиту лица, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении под роспись в судебном заседании ФИО1 прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суд при вынесении постановления по делу допустил нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ. Указанное процессуальное нарушение является существенным и влекущим отмену судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ст. 24.5 КоАП РФ четко регламентированы все обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и основания прекращения этого производства. При вынесении постановления по данному делу об административном правонарушении городской суд грубо нарушил указанное требование закона, поскольку на данной стадии судопроизводства он лишен права применять формулировку, указанную в резолютивной части постановления суда, а именно, прекращение производства по делу в связи с недоказанностью вины лица по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела были допущены процессуальные нарушения, не позволившие выполнить требования ст. ст. 26.11, 24.1 КоАП РФ, предусматривающие всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, то постановление судьи подлежит отмене как необоснованное и незаконное.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное, и после выяснения всех необходимых обстоятельств, на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями международных и федеральных норм и положений, постановив законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья
Е.Г.МАГОНЯ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *