Акты по делу о привлечении к административной ответственности за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями оставлены без изменения, поскольку судом установлен факт наличия вины правонарушителя во вменяемом ему деянии.

Решение Московского областного суда по делу N А-2191/12

Судья ФИО2

Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. N-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории» в отношении ФИО1,

установил:

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 было отменено постановление консультанта территориального отдела N территориального управления N — старшего государственного административно-технического инспектора К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. N-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории», дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением по делу, консультант территориального отдела N старший государственный административно-технический инспектор — К.О.А., его обжаловала, просила отменить.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление консультанта территориального отдела N территориального управления N — старшего государственного административно-технического инспектора К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

На указанное решение ФИО1 принесена жалоба, в которой он не согласен с принятым решением, считает, что не совершал административного правонарушения, не нарушал ПДД РФ. Считает, что совершал свои действия на дороге общего пользования, его автомобиль находился у подъезда жилого дома не более 5 минут, для посадки родственников.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении не усматривает по следующим основаниям.

Из дела следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он, разместил автомобиль «ВАЗ 2112» г.р.з. на тротуаре, в 0,5 метрах от ступеней подъезда 3 секции жилого многоквартирного дома, в не отведенном для этих целей месте, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. N-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории».

Частью 2 ст. N-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории» устанавливает административную ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, тротуарах, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест влечет наложение административного штрафа: на граждан — в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, обратился с жалобой в Орехово-Зуевский городской суд, указывая, что правонарушение он не совершал, что он совершил на тротуаре остановку для посадки пассажиров.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив, представленные материалы дела, суд второй инстанции, считает, что городской суд, правильно установил изложенные выше обстоятельства, указал их в своем решении и дал им надлежащую оценку. Суд проверил в полном объеме соблюдение требований законодательства в части составления протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, как мотивированно указал городской суд, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на площадке перед входом в подъезды жилых домов N, N, 16 по размещен автотранспорт, в том числе автомобиль с гос. номером (л.д. 15); фотографией автомобиля гос. номер (л.д. 16); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленного надлежащим лицом и в соответствии с требованиями закона (л.д. 24); предписанием должностного лица, об устранении выявленных нарушений (л.д. 25); постановлением в отношении ФИО1, вынесенного надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 31), решением начальника Территориального отдела N территориального управления N по жалобе ФИО1 (л.д. 36 — 37) и другими доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 органом административной юрисдикции назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в рамках санкции ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом характера допущенных нарушений норм обеспечения чистоты и порядка на территории, его отношения к содеянному, конкретных обстоятельств данного дела, степени опасности совершенного правонарушения и его возможных последствий.

Постановление консультанта территориального отдела N территориального управления N — старшего государственного административно-технического инспектора К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ суда и решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ основаны на материалах дела, являются мотивированными и обоснованными, не противоречит положениям законодательства об административных правонарушениях.

Городской суд правильно установил, что орган административной юрисдикции обоснованно привлек к административной ответственности ФИО1 за размещение транспортного средства «ВАЗ 2112» г.р.з. на тротуаре, в 0,5 метрах от ступеней подъезда 3 секции жилого многоквартирного дома N, по, в не отведенном для этих целей месте.

Принимая решение суд руководствовался пп. 2 п. 2 ст. 9 и п. 1 ст. 9 Закона N от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории», п. п. 3.20 (б) Правил благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ N содержащих специальные нормы, ответственность за нарушения которых предусмотрена частью 2 ст. N-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории».

Совокупность доказательств имеющихся в материалах дела, опровергает утверждения ФИО1, что он не совершал никаких нарушений, в связи с чем, данный довод является несостоятельным.

Ссылки в жалобе, что он не совершал нарушения ПДД РФ, являются необоснованными, так как ФИО1 не привлекается к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в минимальном размере, в соответствии с нормами закона, мотивированно, с учетом смягчающих обстоятельств.

Суду первой инстанции были известны все приведенные в жалобе доводы, они были исследованы и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, не известных суду первой инстанции в жалобе ФИО1, не приведено. Доводы его жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление консультанта территориального отдела N территориального управления N — старшего государственного административно-технического инспектора К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. N-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории», оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья
С.В.РОЖКОВ