Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, оставлен без изменения, поскольку судом установлен факт наличия вины правонарушителя во вменяемом ему деянии.

Решение Московского областного суда по делу N А-2185/12

Судья ФИО2

Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжалует, ссылаясь на то, что имелась возможность назначить наказание в виде штрафа за административное правонарушение. Причиненный вред потерпевшей Г.Е.А. возмещен ею добровольно. Кроме того Г.Е.А. не настаивала на назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Наказание является слишком суровым, суд не учел смягчающие обстоятельства, также утверждает, что ПДД РФ нарушала и потерпевшая Г.Е.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 40 минут, в районе, управляя по доверенности принадлежащим П.Д.Н., автомобилем марки «Great Wall», г.р.з., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные условия, видимость в направлении движения, не приняла мер к снижению скорости при возникновении опасности, в результате чего совершила наезд на пешехода Г.Е.А., которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, в нарушении требования п. 10.1. ПДД РФ, не учла дорожные условия видимость, в направлении движения, не приняла мер к снижению скорости при возникновении опасности, в результате чего совершила наезд на пешехода Г.Е.А., причинив последней средней тяжести вред здоровью (л.д. 29); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 2); схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиненные потерпевший Г.Е.А. телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести (л.д. 21 — 22) и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Городским судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая управляя транспортным средством нарушила требования Правил дорожного движения РФ, а именно пункт 10.1 ПДД из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Суд правильно признал данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вывод суда о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сделан на основании материалов дела и исследованных доказательств.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд не может признать обоснованным, поскольку назначенное ФИО1 наказание, мотивировано, при этом применено более суровое наказание, предусмотренное за данное правонарушение, однако в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. При определении вида и размера наказания, судом учтены обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности, наступившие последствия, а также такое отягчающее обстоятельство, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание, назначенное городским судом, суд второй инстанции находит законным, справедливым, соразмерным содеянному, не являющимся чрезмерно суровым, считает постановление суда обоснованным, вынесенным в соответствии с законом и не усматривает оснований для его изменения, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья
С.В.РОЖКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *