Заявление о привлечении к административной ответственности за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается справками по ДТП, схемой места ДТП, рапортом должностного лица, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей.

Решение Московского областного суда по делу N А-2184/12

Судья ФИО2

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 и ее защитника ФИО4 на решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 и защитник Л. его обжаловали, просили отменить, указывая на отсутствие события правонарушения, нарушения норм материального и процессуального права, а также на то, что виновником ДТП является водитель автобуса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут около А. на в, управляя автомашиной «Р.», в нарушение положений п. 8.1, п. 8.4 ПДД, при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, создала помеху в движении, не уступив дорогу автобусу «К.», под управлением М., который двигался в попутном направлении в крайней левой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновении указанных транспортных средств между собой.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией правовой нормы.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным. Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, справками по ДТП, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей, и другими материалами дела, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являлась предметом судебной проверки, и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автобуса «К.» скоростного режима и Правил дорожного движения, несостоятелен. По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд был не вправе делать каких-либо выводов о вине водителя М., и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД РФ, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении ФИО1.

Утверждение в жалобе о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, несостоятельно. КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы, данное доказательство согласуется с имеющимися по делу иными материалами. Кроме того, из материалов дела усматривается, что со схемой места ДТП ФИО1 была согласна, что подтверждается ее личной подписью в указанной схеме.

Довод жалобы о том, что ФИО1 осуществляла маневр перестроения из правого ряда в левый, объезжая препятствие в виде припаркованного в крайнем правом ряду автомобиля, подлежит отклонению. Из материалов дела и поданной жалобы следует, и это не оспаривается самой ФИО1, что при начале движения она выехала из кармана, отведенного для парковки транспортных средств, намереваясь двигаться по правой полосе движения, когда обнаружила припаркованное транспортное средство, автомобиль «П», и приступила к маневру перестроения на левую полосу для того, чтобы его объехать.

Таким образом, препятствие, на которое ссылается ФИО1, не является таковым по смыслу Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил (Глава 1 Общие положения ПДД РФ).

Довод жалобы о том, что заявленное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения, необоснованно. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы должностного лица об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенным нарушением процессуальных требований, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья
Е.Г.МАГОНЯ