Заявление о привлечении к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, удовлетворено правомерно, поскольку вина в совершении правонарушения подтверждается актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта.

Решение Московского областного суда по делу N А-2173/12

Судья ФИО2

Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО4, на решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 гражданина Российской Федерации.

установил:

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трех четвертых стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1.037.352 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4 в интересах ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил оспариваемое постановление отменить, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Указанное дело возбуждено и расследовалось с нарушением норм материального и процессуального права.

Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, а жалоба защитника — без удовлетворения.

Оспаривая вынесенное решение суда, защитник по доверенности ФИО4 его обжаловал, просит отменить в связи с недоказанностью административного правонарушения, неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Указывает, что при проведении административного расследования были допущены нарушения процессуальных норм, нарушено право на защиту ФИО1. Утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как женские часы принадлежат М. Считает, что с учетом этого не определен предмет административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из постановления заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Б.С.В., следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:25 час. ФИО1 рейсом 280 прибыл из Милана в Москву. При прохождении таможенного контроля в зале прилета аэропорта Шереметьево терминал «D» проследовал в зеленый коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. После чего, ФИО1, был остановлен старшим государственным таможенным инспектором Р.Р.М. для проведения таможенного контроля. В ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены наручные часы «BREGUET — 4324», а также «BREGUET — 402», общая рыночная стоимость которых составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2.130.030 руб. 98 коп., о чем был составлен акт таможенного досмотра, так как названные предметы отнесены к товарам для личного пользования, но подлежали обязательному таможенному декларированию, с учетом их стоимости.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: актом таможенного досмотра, из которого следует, что у ФИО1 были обнаружены часы «Breguet-4324» и часы «Breguet-402», протоколом об административном правонарушении (т. 2, л.д. 85 — 99); объяснениями ФИО1 о том, что он в Милане приобрел двое часов фирмы «Breguet», для себя и своей жены В.А.В. За женские часы заплатил 20083,33 евро, за мужские — 17416,67 евро. ДД.ММ.ГГГГ возвратился рейсом Милан — Москва. Мужские часы надел на запястье руки, а женские положил в чемодан и пошел на выход через зеленый коридор. На информационные стенды внимания не обратил, не знал, что необходимо письменно декларировать часы, приобретенные для личного потребления. На входе в помещение, в котором находится рентгенустановка, его остановил инспектор таможни и попросил показать часы, находящиеся на руке и открыть чемодан. Открыв чемодан он достал коробку с женскими часами, коробку из-под своих часов, чеки и документы на часы. М. является его знакомой, которую он встретил случайно в аэропорту Милана (т. 1, л.д. 75 — 76); объяснениями старшего государственного таможенного инспектора М.Р.Р., в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 мин. им был остановлен пассажир ФИО1 прибывший рейсом из Милана. ФИО1 пересек линию таможенного контроля на входе в зеленый коридор таможенном контроле ФИО1 выдал наручные часы «Breguet-4324», которые были у него на руке и женские часы «Breguet-402», которые были у него в кармане. В чемодан находились коробки из-под часов, чеки и счета (т. 1, л.д. 81 — 82); заключением эксперта, составленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, определившим как рыночную, так и розничную стоимость часов, изъятых у ФИО1 (т. 1, л.д. 57 — 64).

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от ДД.ММ.ГГГГ» таможенная стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых воздушным транспортом, должна не превышать сумму, эквивалентную 10000 евро.

Особенности перемещения товаров для личного пользования урегулированы в главе 49 ТК ТС. В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств — членов таможенного союза. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан, таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в частности, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей. К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение 3 к Соглашению).

Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 287 утверждены форма и порядок заполнения пассажирской таможенной декларации, разработанные в соответствии со ст. 355 ТК ТС, то есть форма пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров, которую он определяет согласно установленным законодательством Российской Федерации методам, и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации; для подтверждения заявленной при декларировании стоимости товаров декларант может предъявлять чеки, счета и иные документы, подтверждающие их приобретение и стоимость.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля было достоверно установлено, что ФИО1 ввез часы, которые по своей стоимости превышали разрешенную стоимость на их перемещение через зеленый коридор, в связи с чем были изъяты, о чем был составлен соответствующий протокол.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 постановлением органа административной юрисдикции наказание, мотивировано, назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, определено в соответствии с законом и в рамках санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом отсутствия по делу отягчающих ответственность обстоятельств, является соразмерным и справедливым.

Решение суда основано на материалах дела, исследованных судом, соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы, что административное расследование проводилось с нарушением норм процессуального и материального права, были рассмотрены судом первой инстанции и справедливо были признаны необоснованными, так как не являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановленного акта. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в пределах срока, установленного для привлечения лица к административной ответственности.

Ссылки в жалобе, что женские часы принадлежат М.О.В., суд второй инстанции считает несостоятельными. Ее показания об этом, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, так как и она и ФИО1, неоднократно меняли свои показания, и она находится в дружеских отношениях с ФИО1. Ее показания опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе и показаниями ФИО1

Кроме этого, данный довод является несостоятелен, так как в соответствии со ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности подлежит лицо за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Из материалов дела следует, что именно ФИО1 перемещал указанный выше товар через линию таможенного контроля, что не отрицает и сам ФИО1, в связи с чем в отношении него обоснованно и в соответствии с законом, был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и новых доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника — без удовлетворения.

Судья
С.В.РОЖКОВ