Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решение Московского областного суда по делу N А-2129/12

Судья ФИО2

Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

заслушав пояснения защитника ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено указание, что ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решение суда, защитник ФИО4 обжаловала его, указывая, что решение суда является необоснованным. Полагает, что суд предопределил виновность ФИО1, а поэтому из мотивировочной части подлежит исключению абзац содержащий оценку материалов дела о фактических обстоятельствах дела. Просит решение изменить, исключить из резолютивной части п. п. 1, 4 о частичном удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, ФИО1 управляя а/м «Митцубиси», г.р.з. ********, выполняя маневр задним ходом по адресу:, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на а/ «Киа», г.р.з. *********, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Городской суд, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, мотивированно пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка в жалобе, что судом не приняты во внимание доводы ФИО1 и необоснованно вынесено решение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд рассмотрел данное дело на основании имеющихся материалов дела, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Что касается доводов жалобы о необходимости установления истинного виновника ДТП, то данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в рамках разрешения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии либо отсутствии вины конкретного лица в совершении конкретного административного правонарушения.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу не осуществлялось.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без — удовлетворения.

Судья
С.В.РОЖКОВ