Судебный акт о привлечении к административной ответственности за оставление места ДТП оставлен без изменения, так как вывод судьи о виновности заявителя в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Решение Московского областного суда по делу N А-2119/12

Судья ФИО2

Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, **********,

заслушав пояснения защитника ФИО4,

установил:

Постановлением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, указывая в своей жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, суд не назначил экспертизу механизма ДТП, судом не дана оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Ответственность, предусмотренная ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае оставления водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, управляя транспортным средством «Шевроле-Круз» г.р.з. *******, на 53 км автодороги М-9 Балтия, совершил столкновение с автомобилем «Вис» г.р.з. ********, под управлением Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; справкой, о дорожно-транспортном происшествии в которой зафиксированы повреждения, полученные транспортным средством «Вис»; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра транспортного средства; схемой места ДТП; а также объяснениями Г. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м «Вис», г.р.з. ********, двигался в сторону области по а/д М-9 Балтия, в крайней левой полосе, по левой полосе также двигался какой-то легковой автомобиль, неожиданно между ними проехала автомашина красного цвета, которая совершила столкновение с его автомашиной, после ДТП он и водитель красного автомобиля остановились на обочине, и вышли из машин, между ними произошел разговор, в ходе которого водитель красной автомашины отказался ждать и вызывать сотрудников ГИБДД, также пояснил, что номер машины запомнил, но ошибся в последней букве, т.к. запоминал на ходу, водителем красного автомобиля был именно ФИО1.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, Г. подтвердил свои показания и указал на ФИО1, как на лицо покинувшее место ДТП, с которым он разговаривал на месте совершения ДТП.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Квалификация действиям ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ дана судом правильно.

Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу решения, не допущены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, является голословным и противоречит материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда не имелось оснований для проведения экспертизы, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в суд второй инстанции не представлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья
С.В.РОЖКОВ