Ссылки в жалобе на статьи 376, 377, 378, 387, 390 ГПК РФ несостоятельны, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ.

Решение Московского областного суда по делу N А-2099/12

Судья ФИО2

Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Ново <адрес>,

заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО4,

установил:

Постановлением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просил отменить, утверждает, что ДТП не совершал, каких-либо сигналов не слышал и не видел. Также указывает на то, что автотехническая экспертиза не проводилась; утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки состава вмененного правонарушения, ссылается на ст. ст. 376, 377, 378, 387, 390 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1 и его защитника ФИО4, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, управляя автомашиной «Рено Меган» г.р.з. «номер», на 01 км <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал городской суд, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 07:15 управляя автомобилем «Рено Меган» г.р.з. «номер», на первом километре <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 4); схемой места ДПТ (л.д. 3); фотофиксацией повреждений на автомобиле «Рено Меган» г.р.з. «номер», приложенной к схеме ДТП (л.д. 3а); справкой о ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6); письменными объяснениями К.Д.О., из которых следует, что он, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к съезду с <адрес>, заметил в зеркало заднего вида автомашину «Рено Меган» перестраивавшуюся с полосы попутного движения, справа от него, в его полосу. Ощутил удар в свой автомобиль. В зеркало заднего вида увидел, автомобиль «Рено Меган» который ударил его машину в задний бампер <адрес> «Рено Меган» не останавливаясь, перестроился в полосу попутного движения (слева от него) и не остановился, продолжив движение (л.д. 10); в дополнении к объяснению К.Д.О. уточнил, что, просмотрев видеозапись с видеорегистратора установил, что второй участник ДТП был на автомобиле «Рено Меган» г.р.з. «номер», копию диска с видеорегистратора приложил (л.д. 8); письменными объяснениями К.В.В., из которых следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проезжая эстакаду во втором ряду плотного потока заметил, что его ряд начинает останавливаться и принял решение о перестроении в левый ряд. При перестроении не почувствовал ни затруднения движения, ни удара, ни каких-либо других звуков. Когда перестроился, продолжил движение в попутном направлении о происшествии от других водителей сигнала не получал. ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС на <адрес> около <адрес> его остановил сотрудник ДПС и сказал, что его автомобиль находится в розыске за совершение ДТП (л.д. 9); рапортом сотрудника ДПС и другими исследованными и установленными доказательствами оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о нарушении ФИО5 положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия ФИО5 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку в своей совокупности образуют состав вмененного ему правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Наказание мотивировано с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, срок лишения права управления является минимальным из предусмотренных санкцией статьи, оснований для его изменения не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Довод ФИО5, что ДТП он не совершал, каких-либо сигналов не слышал и не видел, несостоятелен и опровергается имеющимися по делу доказательствами, в том числе показаниями К.Д.О., опрошенного в суде первой инстанции с соблюдением требований КоАП РФ, который подтвердил, что, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к съезду с <адрес>, заметил в зеркало заднего вида автомашину «Рено Меган», перестраивавшуюся с полосы попутного движения справа, в его полосу. Ощутил удар в свой автомобиль. В зеркало заднего вида увидел, автомобиль «Рено Меган», который ударил его машину в задний бампер <адрес> «Рено Меган» не останавливаясь, перестроился в полосу попутного движения (слева от него) и, не останавливаясь, продолжил движение. Оснований не доверять показаниям К.Д.О., у суда не имелось. Его показания последовательны, соответствуют материалам дела и не противоречат, другим, исследованным, судом доказательствам.

Доводы ФИО5 противоречат материалам дела, опровергаются показаниями К.Д.О., другими исследованными доказательствами и суд второй инстанции считает их несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение,

Ссылка в жалобе на то, что судом не проводилась экспертиза лакокрасочных материалов, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки ФИО1 о том, что в его действиях отсутствуют признаки состава вмененного правонарушения, опровергаются вышеуказанными по делу доказательствами, согласно которых место ДТП он оставил, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил.

Ссылки в жалобе на ст. ст. 376, 377, 378, 387, 390 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья
С.В.РОЖКОВ