Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, оставлен без изменения, поскольку факт совершения лицом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Решение Московского областного суда по делу N А-2071/12
Судья ФИО2
Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1….,
установил:
Постановлением инспектора 11 батальона 1 полка ДПС по <адрес> Д.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Решением и.о. командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> З.А.В., постановление должностного лица административной юрисдикции было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора Д.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> З.А.В., оставлены без изменения.
Не согласившись с судебным решением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, указывая, что в ДТП виновен водитель «Форда» нарушивший п. 8.1 ПДД РФ и не подавший заблаговременно световой сигнал поворота, ссылаясь на то, что показаниями водителя «Форд» данные обстоятельства подтверждены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон и если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 0 км + 600 м автодороги А-107 Ленинградско-Волоколамского направления, управляя автомашиной «Рено Логан» г.р.з. «номер», в нарушение положений п. 11.2 ПДД, при совершении маневра обгона, не уступил дорогу автомашине «Форд Фокус», г.р.з. «номер», под управлением У.Н.Н. пользующейся преимуществом в движении движущейся в попутном направлении и совершающей поворот налево, в результате чего произошло ДТП.
ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ПДД не нарушал. Столкновение произошло по вине второго участника ДТП, поскольку, он решил обогнать движущейся впереди него автомобиль «Газель» г.р.з. «номер», для чего перестроился на встречную полосу движения через дорожную разметку 1.5 ПДД. Впереди вышеуказанного автомобиля в попутном направлении медленно двигался автомобиль «Форд Фокус», который он также решил обогнать. В целях обогнать автомобиль «Форд Фокус», ФИО1 увеличил скорость движения своего автомобиля. Неожиданно для него водитель автомобиля «Форд Фокус» начал совершать поворот налево. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в несоблюдении требования п. 11.2 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд, полностью доказана материалами дела, в том числе: схемой к протоколу осмотра места происшествия, подписанной обоими водителями с указанием согласия с нею (л.д. 22); постановлением по делу об административном правонарушении 50 АМ N **** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); справкой о ДТП, письменными объяснениями водителя У.Н.Н. и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной правовой нормы.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам ФИО1 об обстоятельствах происшествия и расследовании дела.
Решение суда вынесено в соответствии с законом, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно и оснований к его отмене не имеется.
Версия ФИО1, что в ДТП виновен водитель «Форда» нарушивший п. 8.1 ПДД РФ и не подавший заблаговременно световой сигнал поворота, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания.
По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине У.Н.Н. и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении ФИО1.
Ссылки в жалобе на то, что показания водителя «Форд» У.Н.Н. обстоятельства заблаговременного включения поворота не подтверждены какими-либо доказательствами, подлежат отклонению. Так из материалов дела усматривается, что на стадии расследования непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 у У.Н.Н. с соблюдением требований КоАП РФ, были отобраны объяснения, в которых она указала, что «…решив сделать поворот налево, убедившись, что сплошная линия разметки закончилась и началась прерывистая, включив левый указатель поворота, начала маневр. В следующий момент мне в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль «Рено», который решил совершить обгон стоявшей за мной автомашиной «Газель», по встречной полосе. Совершив столкновение автомобиль «Рено» отъехал на обочину…». В суде первой инстанции У.Н.Н. указывала на то, что постановления инспектора ГИБДД является справедливым и просила оставить его без изменения.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что и было сделано городским судом при оценке объяснений полученных от второго участника ДТП У.Н.Н.
Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в суд второй инстанции им не представлено.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, направлены на иную, субъективную оценку доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Судья
С.В.РОЖКОВ